Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4282/2024

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

Дело N 33-4282/2024 (ап. инстанция)

Дело N 2-3533/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0012-02-2022-028414-30

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ломовцевой Виктории Васильевны, ответчика ООО "Мегаполис" на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ломовцевой Виктории Васильевны с ООО "МЕГАПОЛИС" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 из расчета сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы представителя в размере сумма

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА

Ломовцева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2018 г между ним и ООО "Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/4/13(3) (АК).

Объект долевого строительства - квартира, истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью.

11.04.2021 г. ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства-жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, городской адрес, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом-5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно технического заключения строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в суд не явился, представили возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Ломовцева В.В, ответчик ООО "Мегаполис" по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мегаполис" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ломовцевой В.В. по доверенности Шумейко Т.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 г между истцом и ООО "Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-1(кв)-1/4/13(3) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срокпередать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

11.04.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению, выполненному по инициативе истца, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В адрес ответчика 20.03.2022 г. направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

28 марта 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 24.04.2023 г, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " фио".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО ВЕГА" N 2-3533/23 от 07 июля 2023 года г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес выявлены недостатки.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма. Данная сумма указывает на наличие большего количества строительных недостатков, имеющих место в результате строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, чем установлено досудебным заключением специалиста, представленным истцами.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО Независимая экспертная оценка фио" N2-3533/2023 от 07.07.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертная оценка фио" N2-3533/2023 от 07.07.2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертная оценка фио" N2-3533/2023 от 07.07.2023 года, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Ломовцевой В.В.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании расходов на их устранение в размере сумма заявлены обосновано.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2023 года в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца судом, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (257128+10000):2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка не может превышать стоимость отдельного вида выполнения работ, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела судом взыскана неустойка в соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как неустойка, взыскиваемая на основании указанной нормы закона не ограничивается отдельным видом выполнения работ, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости взыскания неустойки за период с 01.07.2023 года из расчета сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, штрафа не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для взыскания размера неустойки, штрафа, выводы суда мотивированы.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа коллегия не усматривает

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер взысканного судом штрафа в сумме сумма соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломовцевой В.В, ООО "Мегаполис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: