Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4297/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной Вероники Николаевны - Харитоновой Н.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Рычка Сергея Владимировича к Ворониной Веронике Николаевне, ОМВД России по району Западное Дегунино о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Рычка Сергея Владимировича в квартиру N 113, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2.

Обязать Воронину Веронику Николаевну не чинить препятствий Рычка Сергею Владимировичу в пользовании жилым помещением - квартирой N 113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2.

Обязать Воронину Веронику Николаевну выдать Рычка Сергею Владимировичу ключи от квартиры N 113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2.

Обязать ОВМ России по району Западное Дегунино г. Москвы зарегистрировать Рычка Сергея Владимировича по месту жительства в квартире N 113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, кв. 113, следующим образом: Рычка Сергею Владимировичу - 1/2 доли от общей суммы услуг, за исключением платежей за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, выделить Ворониной Веронике Николаевне - 1/2 доли от общей суммы услуг, с включением в платежный документ суммы услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рычка С.В. обратился в суд в суд с иском к ответчикам Ворониной В.Н, ОАМ России по району Западное Дегунино, просил вселить его в квартиру N 113 по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, обязать Воронину Веронику Николаевну не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выдать ключи, обязать ОВМ России по району Западное Дегунино г. Москвы зарегистрировать Рычка С.В. по месту жительства в квартире N 113, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, а также определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за Ворониной Вероникой Николаевной и за Рычка Сергеем Владимировичем по 1/2 доли оплаты от общей суммы услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Рычка С.В. на основании ордера был вселен в квартиру 19 по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, дом 2, корп. 2. Между истцом и ДЖПиЖФ был заключен договор социального найма. 17.06.2015 г. между сторонами был зарегистрирован брак. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. Воронина В.Н. вселена в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение - комнату площадью 15, 6 кв.м в квартире коммунального заселения N 19, в связи с чем 13.04.2016 г. между ДГИ г. Москвы и Рычка С.В. было заключено дополнительное соглашение. Решением мирового судьи судебного участка N 357 от 22.12.2017 г. брак между Рычка С.В. и Ворониной В.Н. расторгнут. С Ворониной В.Н. был заключен договор приватизации комнаты N 3 жилой площадью 15, 6 кв.м в обозначенной выше квартире, зарегистрировано право собственности. Впоследствии между ДГИ г. Москвы и Ворониной В.Н. был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, кв. 113, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 40, 3 кв.м, взамен приватизированного жилого помещения, условиями договора также обозначено, что Рычка С.В. приобретает право пользования обозначенным жилым помещением. Между тем, с момента оформления Ворониной В.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, кв. 113 по настоящее время квартира находится в единоличном распоряжении ответчика. Рычка С.В. не может пользоваться квартирой, в том числе проживать в ней, так как ключи от квартиры находятся у Ворониной В.Н, доступ в квартиру истец не имеет. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец обратился в ОВМ для регистрации по месту жительства, однако получил отказ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ворониной В.Н. - Харитонова Н.Д. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рычка С.В, ответчика Ворониной В.Н, представителя ответчика ОВМ России по району Западное Дегунино, представителя ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца Рычка С.В. - Балукова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17.04.1998 г. Рычка С.В. на основании ордера на жилое помещение N 051920 серия 92, был вселен в квартиру 19, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, дом 2, корп. 2. 17.06.2008 года между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5917-01-2008-0735862 в отношении квартиры 19, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, дом 2, корп. 2.

17.06.2015 г. между Рычка С.Н. и Ворониной В.Н. зарегистрирован брак.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Рычка С.В. к ДГИ г. Москвы, постановлено обязать ДГИ г. Москвы вселить Воронину В.Н. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение - комнату, площадью жилого помещения 23, 6 кв.м, жилой площадью 15, 6 кв.м, в квартире коммунального заселения N 19 по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, дом 2, корп. 2.

13.04.2016 г. между ДГИ г. Москвы и Рычка С.В. заключено дополнительное соглашение N 5917-01-2008-0735862-1 к договору социального найма жилого помещения от 17.06.2008 г. N5917-01-2008-0735862, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Рычка С.В, Воронина В.Н. (жена).

Решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 22.12.2017 г. брак между Рычка С.В. и Ворониной В.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, бланк V-МЮ N 550617.

11.07.2018 г. с Ворониной В.Н. заключен договор N 091700-Д03943 приватизации комнаты N 3 жилой площадью 15, 6 кв.м в указанной квартире.

27.06.2019 г. зарегистрировано право собственности Ворониной В.Н. на указанное жилое помещение.

23.11.2022 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Ворониной В.Н. заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение. В соответствии с условиями договора Департамент передает в собственность гражданину жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, кв. 113, (кадастровый номер - 77:09:0002019:2010), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 40, 3 кв.м, взамен на жилое помещение, состоящее из комнаты N 3, жилой площадью 15, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, дом 2, корп. 2, кв. 19. Пунктом 6 договора установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, дом 2, корп. 2, кв. 19, комн. 3, зарегистрирован по месту жительства Рычка Сергей Владимирович, имеющий в нем право пользования. Указанный гражданин приобретает право пользования в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, кв. 113.

Однако, судом установлено, что с момента оформления Ворониной В.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, кв. 113 по настоящее время квартира находится в единоличном распоряжении ответчика.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года Рычка С.В. обратился в ОВМ России по району Западное Дегунино г. Москвы по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Путейская, дом 2, кв. 113. Ответом от 14.03.2023 г. истцу было отказано в связи с отсутствием информации о собственниках жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 210, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 19 п. 4 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, рассматривая исковые требования о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей от жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорную квартиру на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от 23.11.2022 г, заключенного между ответчиком и ДГИ г. Москвы, от своего права пользования спорной квартирой истец не отказывался, в настоящее время он не проживает в квартире, поскольку не имеет ключей от входной двери, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Факт отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об оплате жилого помещения, суд счел возможным определить доли сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 2, кв. 113, следующим образом: выделить Рычка Сергею Владимировичу - 1/2 доли от общей суммы услуг, за исключением платежей за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, выделить Ворониной Веронике Николаевне - 1/2 доли от общей суммы услуг, с включением в платежный документ суммы услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку обязанность по внесению оплаты по содержанию и ремонту общедомового имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Наряду с этим суд обязал ОВМ России по району Западное Дегунино г. Москвы зарегистрировать истца в квартире по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 2, кв. 113.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом получены ключи от квартиры 24.12.2022 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, судебной коллегией отклоняются, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в то время как копия расписки, представленная в материалы дела, не может свидетельствовать о передаче ключей, поскольку истец отрицает факт ее написания, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции возражений и объяснений стороны истца в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, что право истца на регистрацию в жилом помещении не нарушено, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия письменных обращений в полицию не опровергает конфликтные и неприязненные отношения, поскольку их наличие подтверждается самими действиями ответчика, направленными на отказ в выдаче ключей от спорной квартиры, что следует из пояснений ответчика, указанных в протоколе судебного заседания 21.06.2023 г, равно как из ответа ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, согласно которому регистрация Рычка С.В. в спорном жилом помещении невозможна по причине отсутствия информации о собственниках жилого помещения в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилдоли в оплате коммунальных платежей, поскольку истец не является собственником жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является одной из обязанностей граждан и юридических лиц при использовании ими жилого фонда. Определяя обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, законодатель, таким образом, формулирует основы платежной дисциплины в жилищной сфере.

Установленная обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходит из общего положения гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обязанность вносить плату за коммунальные услуги частично связана с обязанностью несения бремени содержания собственности, а в остальной части вытекает из обязательств, связанных с непосредственным потреблением коммунальных услуг проживающими в доме гражданами.

Учитывая, что у истца возникло право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности Вороновой В.Н. на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от 23.11.2022 г, что соглашение об оплате услуг ЖКУ между сторонами не достигнуто, в то время как лица, проживающие в жилом помещении, обязаны своевременно и в полном объеме вносить обозначенную плату за потребленные энергоресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ворониной Вероники Николаевны Харитоновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи