Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-42989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между Ушаковым... (ИНН...) и Автономной некоммерческой организацией "Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений" (ИНН...) за период с 10 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений" внести запись в трудовую книжку Ушакова... о работе в Автономной некоммерческой организацией "Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений".

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией "Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений" в пользу Ушакова... задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию за задержку заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией "Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений" в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма.;

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации "Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений" (далее - АНО СРВТ), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 10 л.д. 118, том 11 л.д. 35, 42) просил признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 10 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении с соответствующих дат; взыскать невыплаченную заработную плату в размере сумма; взыскать 10% по сделки по проекту "... "; взыскать 10% по сделке по проекту "... "; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма; взыскать неустойку за невыплату заработной платы в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец Ушаков А.Ю. указал, что 9 августа 2022 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о существенных условиях работы: должность -.., место работы - офис по адресу: адрес. Дата начала работы - 10 августа 2022 года. Сторонами было достигнута договоренность о размере оплаты труда - сумма в месяц по каждому проекту, а также процент по сделке, заключенной с потенциальным партнером ответчика. Исполнение трудовых обязанностей осуществлялось под непосредственным руководством и в подчинении начальника отдела Малышок М.Ю. С 10 августа 2022 года истец приступил к исполнению согласованных трудовых обязанностей. С 10 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года истец осуществлял трудовые обязанности в должности... у ответчика. На обращения истца о заключении трудового договора ответчик ответил отказом, в связи с чем, подписание предложенного ответчиком договора оказания услуг 26 сентября 2022 года для истца являлось вынужденной мерой как экономически более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом не указание в предмете договора всего выполняемого истцом функционала свидетельствует о его мнимости для прикрытия факта возникновения трудовых отношений, интеграцией истца в коллектив и организационно-хозяйственную деятельность ответчика. Договор оказания услуг 26 сентября 2022 года был обусловлен работой истца над уже третьим проектом организации с условным названием "... " сроком исполнения 1 месяц. При этом в связи с заключением договора оказания услуг 26 сентября 2022 года истца фактически вынудили зарегистрироваться в качестве самозанятого уже после истечения срока действия договора (29.11.2022) и уплатить НПД.

Поскольку права истца на оформление трудовых отношений с ответчиком были нарушены, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Шеколовская И.Я. поддержала заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика Геворкян А.А. против иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова А.Ю, об изменении которого в части размера заработной платы, компенсаций и судебных расходов просит истец, ссылаясь на то, что размер заработной платы ответчиком не оспаривался, суд проигнорировал доводы истца о наличии договоренностей с ответчиком, который нарушил права истца, не заключив с ним трудовой договор, при том, что ответчик не проявлял активную процессуальную позицию, не доказывал и не опроверг доводы истца в части условий оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате. Размер оплаты труда, определенный судом как сумма в месяц является заниженным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует размеру среднего заработка по должности... в Москве сумма.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шекловскую И.Я, подержавшую доводы апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом Ушаковым А.Ю. заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с 10 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец был принят на работу в качестве... в Отдел продаж с 18 августа 2022 года без оформления каких-либо соглашений (том 10 л.д. 127-130).

Истцом в подтверждение даты начала фактического исполнения трудовых обязанностей представлена электронная переписка с участием, в частности, Малышок М.Ю. - непосредственного руководителя истца (том 1 л.д. 103). Согласно данной переписке, Малышок М.Ю. указывает, что истцу была предложена стажировка с 10 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года. 31 октября 2022 года истцом в адрес исполнительного директора АНО СРВТ Никитской А.С. было направлено заявление о рассмотрении вопрос заключения трудового договора. При этом истец также указывает, что приступил к работе с 10 августа 2022 года (том 1 л.д. 90).

Представленные истцом приглашения на онлайн-выставку "RussiaExpo" (том 2 л.д. 13-28) датированы с 18 августа 2022 года, что соотносится с утверждением Малышок М.Ю, изложенным в вышеуказанной переписке, о начале исполнения трудовых обязанностей истцом с 10 августа 2022 года (стажировка).

В соответствии со статьей 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. Срочный трудовой договор, в том числе, для правового закрепления стажировки истца, между сторонами спора заключен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактического допуска истца к работе и начала исполнения трудовой функции по должности... с 10 августа 2022 года.

Указывая дату 22 декабря 2022 года как дату прекращения трудовых отношений, истец Ушаков А.Ю. пояснял, что выполненные им работы у ответчика за период с 18 августа 2022 года по 9 декабря 2022 года были включены в проект гражданского-правового договора от 22 декабря 2022 года (том 1 л.д. 74- 79) без указания на то, что условия договора распространяются на ранее возникшие правоотношения, а также не содержали все договоренности по оплате труда. В связи с его несогласием на заключение гражданско-правового договора, с 22 декабря 2022 года были прекращены отношения, расцениваемые истцом как возникшие трудовые отношения.

Данная дата по существу ответчиком не оспорена. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности установить датой фактического окончания работы истца у ответчика 22 декабря 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ представленных истцом письменных доказательств, подтверждающих фактическую работу истца у ответчика, : том 2: итоги работы на международной выставке "Worldfood Moscow 2022" л.д. 5-11, результаты рассылки коммерческих предложений/презентационных материалов по выставке "Russiaexpo" л.д. 12-182, том 3 - л.д. 2-267, распечатка телефонных переговоров (переговоров с использованием видео-конференц-связи): том 4 л.д. 1-51; данные о передаче информации о потенциальных партнерах и покупателях о выставке "Russiaexpo" (том 4 л.д. 58-216); таблицы продаж (том 5 л.д. 1-12), логистика (том 5 л.д. 13-36), таблицы "Битрикс 24" (том 5, л.д. 31-53), данные о ведении деловой переписки и переговоров с потенциальными партнерами "Russiaexpo" (том 5 л.д. 54-170); переговоры по проекту "Таргетта" (том 6 л.д. 22-220); сведения о проведении истцом набора персонала (том 7 л.д. 38-167), данные о текущей работе истца (том 7 л.д. 108-182), данные о даче истцу поручений его непосредственным руководителем Малышок М.Ю. - том 8 л.д. 1-47) позволяют суду прийти к выводу, что истцом на достигнутых с Малышок М.Ю. (том 1 л.д. 163-165) условиях выполнялись трудовые функции по организации набора персонала, договорной работе, экспортному сопровождению, установлению рабочих связей с иностранными партнерами, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Данный вывод суда также подтверждают ответы на судебные запросы от ОсООО "АКВА ЛАБ" (том 11, л.д. 57, 58), ООО "ЮНИПУЛ" (том 11 л.д. 60), Ташкентского государственного стоматологического института (том 11, л.д. 61), указывающие на содействие истца в установлении экономических отношений между компаниями с компанией ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 10 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о работе.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Разрешая спор в остальной части заявленных истцом требований- о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за работу над двумя проектами в спорный период- по аналогии расчета по третьему оплаченному ответчиком проекту "... ", исходя из фиксированной зарплаты сумма за месяц за каждый из проектов (л.д. 91 том 1); 10% по сделкам по проекту "... " и по проекту "... ", компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и неустойки за невыплату заработной платы в размере сумма (л.д. 95 том 1), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и отклонил доводы истца об установлении оплаты труда в зависимости от количества выполненных истцом проектов, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках трудовых размер оплаты труда в сумме сумма из расчета сумма в месяц, за вычетом выплаченных денежных сумм: сумма (том 10 л.д. 145) и сумма (том 10 л.д. 146).

Применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма:

В соответствии со статьей 127 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск (том 1 л.д. 94) в размере сумма (...).

Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, истец Ушаков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы ссылается на составленный им расчет задолженности в сумме сумма- за работу над двумя проектами в течение всего спорного периода- по аналогии расчета сторон по третьему оплаченному ответчиком проекту "... ", то есть исходя из фиксированной зарплаты сумма в месяц за длящуюся работу по каждому из проектов до его завершения (л.д. 91 том 1). При этом работа над третьим проектом "... " окладная (фиксированная) часть была оплачена в полном объеме, поэтому в расчет задолженности не включена.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в данной части, учитывая, что факт трудовых отношений установлен судом, трудовые отношения с истцом оформлены в установленном законом порядке ответчиком не были, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие как задолженности по заработной плате перед истцом, так и доказательства установленного размера заработной платы, отличающегося от заявленного истцом к взысканию с ответчика. Между тем именно на ответчике в силу закона лежит бремя доказывания соблюдения прав работника при допуске его к выполнению трудовых обязанностей и оплаты труда.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, являются значимыми, влияющими на исход рассмотрения дела. В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение срока выплаты подлежит изменению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу решения в рассматриваемой части произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение срока выплаты, исходя из того, что расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами, соответствует требованиями ст.ст. 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма, компенсация за задержку заработной платы сумма

В соответствии со статей 98 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (28%) доказанные истцом судебные расходы: нотариальные расходы сумма, расходы на представителя, принимая во внимание также принцип разумности и соответствия понесенных расходов на представителя сложности дела в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Решение суда в части подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на нотариальные и почтовые услуги, понесенных истцом в сумме сумма и сумма, подлежит изменению, исходя из изменения решения суда и удовлетворения материальных требований истца в полном объеме (100%), а также по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не является, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией "Совет по развитию внешней торговли и международных экономических отношений" в пользу Ушакова... задолженность по заработной плате сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма, компенсация за задержку заработной платы сумма, судебные расходы сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи