Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4306/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щепко Р.В. по доверенности Юшманова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щепко Романа Владимировича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании задолженности по договорам подряда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щепко Р.В. обратился с иском к ГБУ "Жилищник адрес", и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам подряда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года между сторонами заключены договоры подряда, предметом которых являлись работы по ремонту электроснабжения в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость услуг истца по каждому из договоров составила сумма

Обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, замечаний относительно качества выполненных работ ответчик не предъявлял. Акты выполненных работ несколько раз передавались нарочно, непосредственно руководителю ответчика. Так как между сторонами доверительные отношения, никакие отметки о передаче не ставились. Рассчитаться с истцом обещали в полном объеме. Более того ответчиком данные работы по данным адресам сданы заказчику 16 марта 2020 года. 9 января 2023 истцом направлена претензия и все акты выполненных работ в адрес ответчика, которые получены 17 января 2023 года. На день подачи иска обязательства об оплате стоимости работ ответчиком не исполнены.

В поданных возражениях представитель ответчика указывает, что ГБУ "Жилищник адрес" своими силами выполнило работы, указанные в договорах, и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес их принял согласно акту о приемке выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать лишь после 2 марта 2020 года, поскольку вся организация работ (выдача материала и оборудования) уже производилась после того срока, когда должны были выполнены и сданы все работы, то есть до 31 декабря 2019 года.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года между сторонами заключены договоры подряда NN1-3, предметом которых являлись работы по ремонту электроснабжения в жилом доме по адресу: адрес.

13 ноября 2019 года между сторонами заключены договоры подряда NN4-6, предметом которого являлись работы по ремонту электроснабжения в жилом доме по адресу: адрес.

4 ноября 2019 года между сторонами заключены договоры подряда NN1-4, предметом которого являлись работы по ремонту электроснабжения в жилом доме по адресу: адрес.

11 ноября 2019 года между сторонами заключены договоры подряда NN4-7, предметом которого являлись работы по ремонту электроснабжения в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг истца по каждому из договоров составила сумма

9 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил акты сдачи-приемки оказанных услуг, датированные 2 марта 2020 года, по вышеуказанным договором подряда.

Указанная претензия получена ответчиком 17 января 2023 года (ИПО 11746377011169).

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке 22 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля Глотова П.Д, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 199, 200, 702, 703, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств выполнения условий по договорам не представлено, в период с даты окончания работ, указанной в договорах 30 декабря 2019 года по 9 января 2023 года истец акты в адрес ответчика не направил, каких-либо претензий относительно оплаты по договорам не предъявлял, при этом акты были впервые направлены в адрес ответчика 9 января 2023 года, то есть спустя более чем три года с даты окончания работ по договорам, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать лишь после 2 марта 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что 16 марта 2020 года представитель заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес принял у представителя подрядчика ГБУ "Жилищник адрес" работы по системе внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: адрес и по адресу: адрес, не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены истцом Щепко Р.В, равно как и о том, что они выполнены качественно и в установленный договорами срок.

В период с даты окончания работ, указанной в договорах 30 декабря 2019 года по 9 января 2023 года истец акты в адрес ответчика не направил, каких-либо претензий относительно оплаты по договорам не предъявлял, указал в актах дату их составления 2 марта 2020 года и дату одностороннего подписания 22 февраля 2023 года. При этом акты впервые направлены в адрес ответчика 9 января 2023 года, то есть спустя более чем три года с даты окончания работ по договорам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств качественно выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что необходимые действия истцом как подрядчиком в разумный срок не произведены.

Ссылки стороны истца на произведение ответчиком оплаты по другим аналогичным договорам, не могут служить основанием полагать о выполнение истцом условий вышеуказанных договоров, заключенных в тот же период.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щепко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: