Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4313/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-6645/23 по частной жалобе истца ООО "Эдмарт"

на определение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-6645/23 по иску ООО "Эдмарт" к Харченко Владимиру Владимировичу об обязании демонтировать металлический шкаф в Измайловский районный суд адрес по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Эдмарт" обратился в суд с иском к ответчику Харченко В.В. об обязании демонтировать металлический шкаф.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представить истца ООО "Эдмарт" фио в судебное заседание явился, против направления гражданского дела по подсудности по адресу ответчика возражал, полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено определение о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда от 31 августа 2023 года, ООО "Эдмарт" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, тогда как ответчик на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда адрес, не проживает.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ч. 1 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обязании ответчика демонтировать металлический шкаф, который расположен по адресу: адрес, машино-место 18, собственником которого является Харченко В.В. Данные требования предъявлены Управляющей компанией в защиту прав и законных интересов собственников помещений в доме.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, т.е. спор о праве на недвижимое имущество, подсудность данного дела определяется в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество находится по адресу: адрес, машино-место 18, то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда адрес. Адрес спорного недвижимого имущества относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

В связи с чем, дело было принято к производству Хорошевским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, и оснований для его передачи в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать правильным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: Воронина И.В.