Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4318/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-2144/2023 по апелляционной жалобе ответчика Андреева С.А. и дополнениям к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес "ЦДУ" (ИНН 7730592401) к Андрееву Степану Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Андреева Степана Александровича в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 111, 60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Андрееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 165, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2022г. между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N0999431480 на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, сроком возврата - 08.03.2022 г. под 365% годовых. 25.08.2022 г. между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) N25/08/22, на основании которого права требования по Договору займа N0999431480 от 06.02.2022 г, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством N11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности

Истец указывает, что по состоянию на 25.08.2022 г. задолженность ответчика составила 75 000 руб, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб, сумма задолженности по начисленным процентам - 9 000 руб, сумма просроченных процентов 34 126, 03 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 873, 97 руб.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок N 338 Дмитровского района г. Москвы был выдан судебный приказ N2-2262/2022. Определением от 20.12.2022 по заявлению Андреева Степана Александровича судебный приказ отменен.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Андреев С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО "Альфа Банк", ООО "Займиго МФК" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреев С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Андреев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца АО "ЦДУ", представитель третьих лиц АО "АльфаБанк", ООО Займого МФК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2022г. между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и Андреевым С.А. (ответчик) был заключен договор потребительского займа N0999431480, по условиям которого ООО "ЗАЙМИГО МФК" обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 23 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 08.03.2022 года с начислением 365% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 06.02.2022 г. является АО "ЦДУ".

Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 25.08.2022 г. задолженность ответчика составила 75 000 руб, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб, сумма задолженности по начисленным процентам - 9 000 руб, сумма просроченных процентов 34 126, 03 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 873, 97 руб.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЗАЙМИГО МФК" полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время суд установил, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с Андреева С.А. в пользу ООО "ЦДУ" подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 09.03.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб, сумма задолженности по начисленным процентам - 9 000 руб, сумма просроченных процентов 34 126, 03 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 873, 97 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 111, 60 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости применения моратория в период с 01 апреля 2022 года 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с указанной нормой для обеспечения таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 статьи 1 Закона о банкротстве определено, что действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мораторий, введенный на адрес Постановлением N 497, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки 09.03.2022 по 25.08.2022 года.

Таким образом, период с 01.04.2022 года по 25.08.2022 года подпадает под действие моратория. Неустойка, подлежащая начислению за пределами срока действия моратория за 23 дня, и составляет 921 рубль 58 копеек (73126, 03 х 20% : 365 х 23).

Учитывая изложенное, размер неустойки 921 рубль 58 копеек, а общая сумма задолженности 74047 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят 2421 рубль 43 копейки.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к начисленным процентам за пользование займом, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование займом неустойкой не являются.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращения с судебным приказом) судебная коллегия отклоняет, поскольку право требования к истцу перешло в результате уступки, следовательно, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа правопредшественником истца, является надлежащим обращением за выдачей судебного приказа для истца и повторного обращения не требуется в силу ст. 44 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела подлинника договора цессии судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 71 ГПК РФ дело может быть рассмотрено и по копии представленных документов, которые стороны договора цессии не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки, поскольку АО "ЦДУ" не является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку основным видом деятельности АО "ЦДУ" является деятельность в области права, что предполагает деятельность по возврату в судебном порядке просроченной задолженности физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года изменить.

Взыскать с Андреева Степана Александровича (паспортные данные) в пользу АО "ЦДУ" (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа в размере 74047 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 43 копейки, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: