Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4329/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-413/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4329/2024

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Соколову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Васильевича (... паспортные данные, в/у 7730 286275) в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма(сумма прописью)

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании с ответчика ущерба, в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 03.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный номер С206СР199RUS, владельцем которой является Н.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI153071239. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Соколовым В.В, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный N Н730АМ797RUS. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО МММ 5016054281 в СПАО "Ингосстрах". Страховое возмещение по договору ОСАГО составило сумма, невозмещенной осталась сумма в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соколов В.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, М1, марка автомобиля, Соколов В.В, управляя транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 10.1, 10.5, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на колесоотбойный брус, повредив его (23 метра), после чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI153071239. В связи с чем владелец транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО МММ 5016054281 в СПАО "Ингосстрах". Страховое возмещение по договору ОСАГО составило сумма

Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Заявленный случай был признан истцом страховым и во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 335482 от 28.03.2022 г. и N 416256 от 15.04.2022 г.

По ходатайству ответчика определением Хорошевского районного суда адрес от 10.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз N1.

Согласно экспертному заключению N 558-М-АТЭ, подготовленному фио бюро судебных экспертиз N 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный N С206СР199RUS от образования повреждений в результате ДТП составляет сумма, также указаны какие повреждения относятся к указанному ДТП (л.д.69-135).

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда фио суммы ущерба, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что такое право у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске, и рассмотрел дело без участия ответчика, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Сторона по делу вправе решить вопрос о приоритете явки в суд, при этом указанная ответчиком причина сама по себе объективно не исключает возможности участия в деле, учитывая также, что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке при надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной суммы ущерба и оспариванию оценки доказательств, данную судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта, полученного по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение эксперта фио бюро судебных экспертиз N 1, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что по результатам проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила иную сумму, в связи с чем имелась необходимость в вызове эксперта для дачи разъяснений, судебной коллегией отклоняются. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности и основания для вызова эксперта для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что действительный размер ущерба составляет сумма, то есть даже в большем размере, чем составило страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: