Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-43349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N02-6373/2022), которым постановлено:

Исковые требования Батурина В.В. к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" об индексации присужденных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности - удовлетворить.

Произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" выплачивать ежемесячно в пользу Батурина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием 203 512, 09 руб, начиная с 1 июля 2022 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика ПАО ""Авиакомпания "Ютэйр" в пользу Батурина В.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 февраля 2019 года до 30 июня 2022 года в размере 1 048 349, 79 руб.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу Батурина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" государственную пошлину в размере 14 509, 31 руб. в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Батурин В.В. обратился к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил произвести индексацию присужденный сумм в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием в сумме 203 512, 09 рублей, начиная с 01 июля 2022 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01 февраля 2019 года до 30 июня 2022 года в размере 1 048 349, 79 рублей; взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-160/2016 в его пользу ежемесячно, начиная с 01 июля 2015 года в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 120 139, 77 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу 08 августа 2018 года, присужденная денежная сумма была проиндексирована и с 01 июля 2017 года подлежала выплате в размере 139 527, 20 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Однако, указанная сумма с 01 июля 2017 года не индексировалась.

Представитель истца по доверенности Мжельская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" по доверенности Чумаченко Д.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неяви вших лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Боричевскую Л.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-160/2016 по иску Батурина В.В. ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 июля 2015 года в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 120 139, 77 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу 08 августа 2018 года, присужденная денежная сумма была проиндексирована и с 01 июля 2017 года подлежала выплате в размере 139 527, 20 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием, с учетом вступившего в законную силу решения суда составил 139 527, 20 руб, указанная сумма выплачивается истцу ответчиком.

Суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об индексации ежемесячной выплаты взысканной судом в размере 139 527, 20 руб.

Разрешая спор на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 318, 1072, 1084-1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что предусмотренная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком по решению суда от 04 июня 2018 года не производится, приведя расчет в решении, подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым возмещением, суд обязал ответчика произвести индексацию ежемесячной выплаты, и начиная с 01 июля 2022 года производить указанную выплату в размере 203 512, 09 руб, взыскал в пользу Батурина В.В. за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2022 года задолженность по возмещению вреда в размере 1 048 349, 79 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму возмещения вреда необходимо определять вновь, в соответствии с главой 59 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Расчет возмещения вреда произведенный судом, судебной коллегией признается правильным, и в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выплачиваемых истцу ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью должен определяться с учетом индексации утраченного заработка, а не присужденной суммы возмещения вреда, противоречат положениям статей 4, 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не проведена судебная экспертиза для установления причин возникновения заболевания и степени вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.3318, 1091 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства полученного истцом профессионального заболевания установлено вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, от 04 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Батурина В.В. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи