Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4336/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-4721/2023 (77RS0021-02-2023-003640-74) по иску фио к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском адрес о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала следующее.

28.01.2022 истцом в ООО "Ключавто автомобили с пробегом" приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО "РГС Банк".

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение сервисных услуг у партнера автосалона является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включено условие о переводе в адрес ООО "Ключавто автомобили с пробегом" 160 000 руб.

Истцу не представлены ни текст оферты, ни договор, ни условия предоставления услуг, также при оформлении документов на покупку автомобиля у истца отсутствовала техническая возможность ознакомления в документами в сети Интернет.

Истец не имела намерения пользоваться услугами ответчика, в связи с чем после сделки истец заявила менеджеру об отказе от услуг адрес.

Также 19.07.2022 истец подала заявление на отказ от услуг адрес, которое ответчик получил 25.07.2022. Однако, ответа от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что действия ответчика не основаны на законе, нарушают ее права как потребителя просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 160 000 руб, неустойку за период с 05 августа 2022 года по 01.03.2023 в размере 334 400 руб, неустойку в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по окончания расчетов с истцом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН 9731084450 в пользу фио, паспортные данные... денежные средства по договору в размере 160 000 руб, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с адрес, ИНН 9731084450 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 6 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители адрес по доверенности - фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2022 года между фио (покупатель) и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении.

В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля составила 880 000 руб.

Также 28 января 2022 года между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен договор потребительского кредита N 04/40-048809/2022 на сумму 895 000 руб. сроком на 84 месяца под 17, 923 % годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Как указано истцом, при оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение сервисных услуг у партнера автосалона является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включено условие о переводе в адрес ООО "Ключавто автомобили с пробегом" 160 000 руб. и истцу выдано заявление.

Так, согласно заявлению фио от 28.01.2022, она выразила согласие и акцептировала оферту адрес - Общие условия Договора о предоставлении поручительства ответчика физическим лицам, расположенной на сайте: www.all-evak.ru/warranty/keyauto.

Истцом также указано, что стоимость предоставления поручительства составила 160 000 руб. При этом, как усматривается из материалов дела, сумма договора в размере 160 000 руб. включена в кредит, в связи с чем, общий размер платежей по кредиту увеличился.

Также истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 28300074159 от 28.01.2022, в котором указано следующее: Тарифный план "Финансовая защита. Пакет марка автомобиля 3, 50%. Защита по рискам "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа: в размере 2-х платежей за весь срок действия кредита, сервис по поиску работы включен, сервис телемедицина: 2 консультации дежурного терапевта, 2 консультации дежурного педиатра, 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений - информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов, 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов, 1 вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3-х дней пребывания). Срок действия сертификата с 28.01.2022 по 28.01.2027.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия при принятии определения исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе адрес обжалует судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что исполнитель не нарушал сроки оказания услуг по сертификату, отказ истца от приобретенной услуги обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением исполнителем адрес срока оказания услуг. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по основаниям, предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции учел, что по смыслу Закона о защите прав потребителей истец является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, так как платное подключение истца к вышеуказанной программе предполагало не только заключение договора поручительства, но и получение услуг.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании штрафа производится из требований о взыскании неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (160 000 + 5 000)/2 = 82 500 руб..

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до 9 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить в части взыскания с адрес неустойки и штрафа в пользу фио.

Принять в части взыскания неустойки новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принять в части взыскания штрафа новое решение, которым взыскать с адрес в пользу фио штраф в размере 9 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи