Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4344/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, которым постановлено: отказать ответчику фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-5390/2022 по иску Трегубова фио к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве, фио фио, фио о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Возвратить апелляционную жалобу с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования фио к ОСП по СЗАО ГУ ФССП Росси по г.Москве, фио, фио о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком фио была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, в установленный срок не устранены, а доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, невозможности ознакомления с материалами дела, устранения недостатков в установленный судом срок, а также невозможности подачи заявления о продлении процессуального срока, - ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.1 ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года фио признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лэнд ровер, 2014 годы выпуска, VIN N VIN-код. Сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лэнд ровер, 2014 года выпуска, VIN N VIN-код, наложенные в отношении имущества должника фио, 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Рябинковой В.И. в рамках исполнительного производства N-280145/21/77057-ИП от 11 октября 2021 года (т.1 л.д.119-121).

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2022 года (т.1 л.д.121).

Копия мотивированного решения суда направлена ответчику фио по адресу: адрес, Северо-Запад 2-й кв-л, д.24, кв.36. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12546871898520 решение суда вручено адресату 23 июня 2022 года (т.1 л.д.126).

Не согласившись с решением суда, ответчиком фио через почтовое отделение связи в установленный законом месячный срок 07 июля 2022 года была направлена в суд апелляционная жалоба (т.1 л.д.131-134).

Между тем, определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года данная апелляционная жалоба фио возвращена, поскольку суд посчитал, что жалоба подана по истечении срока на обжалование, а в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.130).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 февраля 2023 года определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 ГПК РФ (т.1 л.д.149-150). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования ответчиком не пропущен, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Впоследствии, определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2023 года апелляционная жалобы ответчика фио оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены сведения об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления сторонам апелляционной жалобы. Одновременно данным определением был установлен срок для исправления указанным недостатков - до 12 мая 2023 года (т.1 л.д.152-153).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12546876829765 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена адресату 10 мая 2023 года (т.1 л.д.156-157).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика фио возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, не были устранены (т.1 л.д.158).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12546876882470 копия определения о возврате апелляционной жалобы вручена адресату 16 июня 2023 года (т.1 л.д.160).

29 июня 2023 года ответчиком фио в суд направлена апелляционная жалоба, в которой он также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в частности ссылаясь на то, что получил несвоевременно копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и за сутки не имел возможности устранить изложенные судом недостатки (т.1 л.д.163-167, 200).

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба ответчика фио была направлена в адрес суда в установленный законом срок, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком только 10 мая 2023 года, то есть за сутки до истечения установленного судом срока устранения недостатков, что исключало возможность исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание проживание ответчика в адрес, учитывая последовательность и своевременность действий ответчика фио, направленных на реализацию своего права на обжалование постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком фио срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ОСП по СЗАО ГУ ФССП Росси по г.Москве, фио, фио о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Дело направить в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: