Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4361/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Светланы Михайловны на решение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать регистрацию Тарасовой Светланы Михайловны по месту жительства по адресу: адрес, незаконной.

Признать Тарасову Светлану Михайловну не приобретшей право пользования жилым помещением - квартиры по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Боев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от 28 февраля 2023 года просит суд признать Тарасову С.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной по адресу: адрес, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 ноября 2016 года с фио Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре по адрес 30 ноября 2016 года. Бурлак М.Л. умер 21 мая 2022 года. Как стало известно истцу, ответчик с 24 октября 2019 года зарегистрирована по месту жительства постоянно в спорной квартире на основании заявления собственника, при этом истец такого заявления не писал, согласия на регистрацию Тарасовой С.М. в квартиру не давал, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией на обсуждение был постановлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Представитель истца по доверенности фио, а также ответчик Тарасова С. М. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела истцом заявлялись требования о выселении ответчика, в последующем ответчик уточнил исковые требования, а именно просил также признать регистрацию ответчика недействительной и признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением. От требований о выселении истец в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ не отказывался, отказ в установленном законом порядке судом не принимался. Таким образом, судом не были рассмотрены требования истца о выселении ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в преображенский суд адрес для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: