Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4365/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о признании здания самостоятельным объектом.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании здания самостоятельным объектом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь как на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК, исходил из того, что спор иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из заявления фио, заявлены требования о признании здания самостоятельным объектом, находящимся по адресу: адрес, помещение 1/2 и помещение 1/А.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ранее фио подавала аналогичный иск по месту нахождения недвижимости - в Черемушкинский районный суд адрес, определением которого от 03 октября 2023 года указанное заявление было возвращено со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ.

При наличии ранее принятого определения суда, возращение иска обжалуемым определением создает препятствие заявителю для защиты нарушенных прав и фактически ограничило доступ к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть на стадии принятия иска, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья