Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-44110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева Р.В. (паспорт серии ХХХХ N ХХХХХХ) к ГБПОУ ОК "Юго-Запад" (ИНН ХХХХХХХХХХ) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГБПОУ ОК "Юго-Запад" от 09.02.2023 г. N06/03-03, принятый в отношении Андреева Р.В, отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным приказ директора ГБПОУ ОК "Юго-Запад" от 13.02.2023 г. N34/03-02, принятый в отношении Андреева Р.В, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать недействительной запись N 35 от 13.02.2023 г. в трудовой книжке Андреева Р.В. (AT - IX) N 6825309 о расторжении трудового договора.

Восстановить Андреева Р.В. на работе в ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в должности специалиста по обеспечению безопасности образовательного процесса.

Взыскать с ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в пользу Андреева Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 578 335 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 588 335 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ГБПОУ ОК "Юго-Запад" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 283 руб. 36 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.В. обратился в суд с иском к ГБПОУ ОК "Юго-Запад" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельности в ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в должности специалиста по обеспечению безопасности образовательного процесса в соответствии с трудовым договором N 12 от 16.11.2022. Приказом N 04/03-03 от 02.02.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания. Приказом N 34/03-02 от 09.02.2023 трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания. Истец не согласен с применением дисциплинарного взыскания и увольнением, полагает данные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, о наличии в ГБПОУ ОК "Юго-Запад" утвержденного порядка взаимодействия с правоохранительными органами в отношении несовершеннолетних ему не известно, с указанным актом истца никто не ознакомил, никаких персональных данных истец никому не передавал, так как у него нет таких должностных полномочий.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ директора ГБПОУ ОК "Юго-Запад" от 09.02.2023 г. N06/03-03, принятый в отношении Андреева Р.В, отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным приказ директора ГБПОУ ОК "Юго-Запад" от 13.02.2023 N34/03-02, принятый в отношении Андреева Р.В, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отменить запись N 35 от 13.02.2023 в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановить на работе в ГБПОУ ОК "Юго-Запад" в должности специалиста по обеспечению безопасности образовательного процесса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 по 20.06.2023 в размере 569 593 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБПОУ ОК "Юго-Запад", просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Акрамова Н.А. и Спасенкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Андреев Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п, при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника) (Определение от 8 декабря 2022 года N 3215-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2022 ГБПОУ ОК "Юго-Запад" с Андреевым Р.В. заключен трудовой договор N 12, в соответствии с которым Андреев Р.В. принят на работу в ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на должность специалиста по обеспечению безопасности образовательного процесса, работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора работник не имеет права без ведома и разрешения работодателя разглашать и передавать третьим лицам информацию и сведения, составляющие служебную, коммерческую или иную тайну (в устной или письменной форме), которые стали известны работнику в связи с выполнением им обязанностей по настоящему договору.

Приказом ГБПОУ ОК "Юго-Запад" от 09.02.2023 N 06/03-03 к Андрееву Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.1, 3.15, 3.8 должностной инструкции, п. 7.1 трудового договора.

Основанием издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования N 1 от 09.02.2023, из которого следует, что комиссией в ходе расследования установлено, что Андреев Р.В, получивший доступ к персональным данным обучающихся (студенток) в результате осмотра видеоматериала за 30.01.2023 с камер видеонаблюдения на предмет пропажи из находившейся в гардеробе куртки наушников и ключей от квартиры студента (потерпевшего), сообщил 30.01.2023 сотрудникам полиции без ведома и разрешения работодателя персональные данные несовершеннолетних обучающихся, ставшие ему известными в связи с произошедшим инцидентом, то есть не обеспечил конфиденциальность таких данных, а также не организовал в образовательном комплексе работу по обеспечению безопасности и выполнению требований по обеспечению правопорядка и поддержанию общественной дисциплины.

09.02.2023 составлено заключение о результатах испытания Андреева Р.В, в котором сделан вывод о том, что Андреев Р.В. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по обеспечению безопасности образовательного процесса.

Согласно заключению от 09.02.2023 за время работы Андреева Р.В. в период с 16.11.2022 по 09.02.2023 установлены: - нарушение в исполнении его должностных обязанностей: в Комплексе не организована работа по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, противодействию экстремизму, по противопожарной безопасности и электробезопасности, предупреждению производственного травматизма, соблюдению внутреннего режима и поддержанию общественной дисциплины; - в ходе мониторинга выявлены 66 нарушений требований в области пожарной и комплексной безопасности, охраны труда, что создает небезопасные условия для участников образовательного процесса в здании по адресу: ХХХХХХХХ; - отсутствие разработанных документов планирования мероприятий по безопасности, антитеррористической защищённости и гражданской обороне; - не актуализированы локальные нормативные акты Комплекса по обеспечению безопасности, пропускного, внутриобъектового режима и антитеррористической защищенности; - создание неблагоприятного психологического климата в коллективе, что напрямую отражается на работоспособности работников; - не способность к оперативному реагированию, нахождение 06.02.2023 вне рабочего места, использование рабочего времени в личных целях; - регулярное нарушение выполнения заданий и поручений в рамках должностных обязанностей "Специалиста службы по обеспечению безопасности образовательного процесса"; - не владение информацией по укомплектованности штата работников, количественному составу обучающихся отделений Комплекса, что характеризует некомпетентное, безответственное отношение к обеспечению безопасности образовательного процесса; - отказ от исполнения решений Комиссии Департамента образования и науки города Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

09.02.2023 Андреев Р.В. уведомлен о непрохождении испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 34/03-02 от 09.02.2023 трудовой договор с Андреевым Р.В. расторгнут 13.02.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительные результаты испытания).

Рассматривая требования иска в части оспаривания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия применения к работнику дисциплинарного взыскания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 09.02.2023 N06/03-03 о применении дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что ответчиком не доказаны законность применения дисциплинарного взыскания, факт и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, его вина в нарушении должностных обязанностей.

Судом при оценке законности применения дисциплинарного взыскания учтено, что доказательств, подтверждающих совершения истцом вменяемого ему нарушения в части разглашения персональных данных суду не представлены, как и не представлен алгоритм действий в подобной ситуации, а также порядок взаимодействия с правоохранительными органами в таких случаях. Основания издания указанного приказа не конкретизированы, имеется лишь формальное указание на нарушение истом пунктов трудового договора и должностной инструкции. Содержание указанного приказа не позволяет установить, за какой конкретно проступок наложено дисциплинарное взыскание, какие именно действия совершены работником, какие именно данные, которые по мнению работодателя являются персональными данными, разглашены работником, не указаны, ссылка на нарушение локальных нормативных актов носит абстрактный характер, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка не усматривается.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежат работодателю, однако при рассмотрении дела ответчиком не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Признавая выводы работодателя о неудовлетворительном испытании не обоснованными и увольнение незаконным, суд учел, что из заключения результатах испытания Андреева Р.В. сделать вывод о том, какие конкретно нарушения допущены истцом при исполнении своих служебных обязанностей невозможно. Истцом представлены скриншоты с рабочей электронной почты, содержащие сведения о направления для согласования с юристом и непосредственным руководителем Павлюком А.И проектов необходимых приказов, актов обследования истцом территориальных структурных подразделений образовательного комплекса, подготовленных и направленных претензионных актов и требований о надлежащем исполнении охранных мероприятий со стороны ЧОП и других материалов. Согласно представленным истцом скриншотам переписки в мессенджере с его непосредственным руководителем каких-либо замечаний о ненадлежащем исполнением истцом своих обязанностей не поступало, как и не поступало замечаний относительно представленных проектов документации. Кроме того, выявленные истцом нарушения требований в области пожарной безопасности, которые направлялись в адрес руководителя, в дальнейшем вменены в вину истцу.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца конкретных письменных заданий и поручений, также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использования рабочего времени в личных целях; отказа от исполнения решений Комиссии Департамента образования и науки города Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и создания неблагоприятного психологического климата в коллективе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцу вменяется фактически исполненные обязанности, при этом на протяжении двух с половиной месяцев каких-либо претензий относительно работы ему работодателем не предъявлялось, доказательства этого отсутствуют, объяснения по выявленным обстоятельствам у истца не истребовались, суд пришел к выводу о том, что доказательств каких-либо нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы свидетельствовали о несоответствии его занимаемой должности, неудовлетворительном прохождении испытательного срока ответчиком не представлено и увольнение его по указанному основанию нельзя признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

При этом само по себе составление работодателем заключения о неудовлетворительном результате испытания достаточным подтверждением факта неудовлетворительной работы работника не является, а никаких иных доказательств, с достоверностью подтверждающих объективность вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания, в том числе, служебные записки, акты, фиксирующие постановку перед Андреевым Р.В. конкретных задач, невыполнение истцом заданий и должностных обязанностей, указанных в заключении от 09.02.2022, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, свидетельскими показаниями данные обстоятельства также не подтверждены.

В совокупности с тем, что истцом с его стороны представлены сведения, опровергающие указанные в заключении от 09.02.2022 факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе, письма о направлении для согласования с юристом и непосредственным руководителем Павлюком А.И проектов необходимых приказов, актов обследования истцом территориальных структурных подразделений образовательного комплекса, подготовленных и направленных претензионных актов и требований о надлежащем исполнении охранных мероприятий со стороны ЧОП и других материалов, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком оснований увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Р оссийской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднем дневном заработке сумма, количества рабочих дней в вынужденном прогуле с 14.02.2023 по 20.06.2023.

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса Р оссийской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Р оссийской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не приводит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, влияющие на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для увольнения истца, неверной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств правильности выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБПОУ ОК "Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: