Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4446/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Жемчужина корпус ГД" на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Жемчужина корпус ГД" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1625/2019 отказать"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жемчужина корпус ГД" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1625/2019, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда адрес от 19.11.2019 по гражданскому делу N 2-1625/2019 частично удовлетворены встречные исковые требования фио, фио, на ООО "Жемчужина-Сервис" возложена обязанность произвести гидроизоляцию фундамента в месте протечки, восстановить кровлю в местах течи, произвести текущий ремонт фасада под протечкой корпуса адрес "Жемчужина" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В отношении требований о производстве работ по гидроизоляции фундамента в месте протечки, восстановлении кровли в местах течи, производстве текущего ремонта фасада под протечкой корпуса адрес "Жемчужина" Стригиным И.Ю. получен исполнительный лист от 12.02.2021 ФС N0330536643, а Стригиной Е.В. - исполнительный лист от 05.02.2021 ФС N033055992, последний предъявлен в Федеральную службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство N48629/21/50026-ИП от 06.04.2021. 28.03.2022 между взыскателями Стригиным И.Ю, Стригиной Е.В. и ТСН "Жемчужина корпус ГД" заключен договор безвозмездной уступки права требования, по которому право требования по указанным исполнительным листам перешло к последнему. В настоящее время исполнить решение суда невозможно, поскольку исполнительный документ возвращен заявителю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий ООО "Жемчужина-Сервис" совершить определенные действия исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, заявитель просил изменить способ исполнения решения суда, взыскав с ООО "Жемчужина-Сервис" стоимость работ по гидроизоляции фундамента в месте протечки, восстановлении кровли в местах течи, произведении текущего ремонта фасада под протечкой корпуса адрес "Жемчужина" в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Жемчужина корпус ГД" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1625/2019 частично удовлетворены встречные исковые требования фио, Стригиной Е.В. к ООО "Жемчужина-Сервис", на последнего возложена обязанность произвести гидроизоляцию фундамента в месте протечки, восстановить кровлю в местах течи, произвести текущий ремонт фасада под протечкой корпуса адрес "Жемчужина" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 решение Хорошевского районного суда адрес от 19.11.2019 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В отношении требований о производстве работ по гидроизоляции фундамента в месте протечки, восстановлении кровли в местах течи, произведении текущего ремонта фасада под протечкой корпуса адрес "Жемчужина" фиоВ, получен исполнительный лист от 12.02.2021 ФС N 033053643, а Стригиной Е.В. - Исполнительный лист от 05.02.2021 N ФС 033055992, который предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 48629/21/50026-ИП от 06.04.2021.

28.03.2022 между взыскателями Стригиным И.Ю, Стригиной Е.В. и заявителем ООО "Жемчужина корпус ГД" заключен договор безвозмездной уступки права требования, по условиям которого взыскатели Стригин И.Ю, Стригина Е.В. безвозмездно уступают ООО "Жемчужина корпус ГД", а ООО "Жемчужина корпус ГД", не внося за уступку плату или иное встречное предоставление, принимает требование получить от должника ООО "Жемчужина-Сервис" результат работ по гидроизоляции фундамента в месте протечки, восстановлении кровли в местах течи, произведении текущего ремонта фасада под протечкой корпуса адрес "Жемчужина" в соответствии с условиями, которые предусмотрены решением Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года по делу N 2-1625/2019.

Таким образом, право требования выполнения работ по исполнительному листу от 05 февраля 2021 года N ФС 033055992 перешло к ООО "Жемчужина корпус ГД" 28.03.2022, в момент заключения соответствующего договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Жемчужина корпус ГД" ссылалось на невозможность исполнения решение суда, поскольку исполнительный документ возвращен заявителю в связи с невозможностью исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203.1, 434 ГПК РФ, и исходил из того, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено, при этом учел, что сам по себе по факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка решения суда, поскольку это является крайней мерой, применение которой допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Суд также отметил, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно влечь изменения сути принятого судебного акта, а приведенные в заявлении способ и порядок изменения исполнения решения суда по своей сути направлены на изменение содержания принятого судебного акта.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

По смыслу ст. 203 ГПК, изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленному 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес, следует, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доводы стороны заявителя сами по себе направлены на изменение решение суда, постановленное судом первой инстанции, которое вступило в законную силу, в связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что предлагаемое заявителем изменение способа и порядка исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения, а связано с изменение предмета спора и предполагает взыскание денежных средств вместо фактического исполнения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: