Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-44554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участие прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Сухоруковой О. В.

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухоруковой О. В. к Администрации поселения Филимонковское в городе Москве о причинении вреда здоровью, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселения Филимонковское в городе Москве в пользу Сухоруковой О. В, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Филимонковское в городе Москве, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.01.2019 г. около 13 часов 30 минут у входа в медицинское учреждение ГБУЗ ГБ г. Московский ДЗМ Филиал N 4 (детское отделение амбулатории Марьино), расположенное по адресу: г.***, поселок *** д.***, она поскользнулась на покрытой коркой льда поверхности тротуара, потеряла равновесие и упала. В результате падения ударилась головой о поверхность тротуара. После падения истец смогла самостоятельно посетить ГБУЗ ГБ г. Московский ДЗМ Филиал N 4 (детское отделение амбулатории Марьино), где на приеме у врача сообщила о произошедшем. Затем истец отправилась домой, поскольку дома, без присмотра совершеннолетних членов семьи, находился ребенок истца. Однако, через некоторое время истец почувствовала, что головная боль, последовавшая после падения на льду усиливается, появились тошнота, рвота, головокружение. Истец вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена бригадой скорой помощи в Городскую клиническую больницу N 1 им. Н.И. Пирогова, где прошла обследование и в этот же день была выписана. Позднее (11.01.2019 г.) после проведения дополнительных исследований у истца было диагностировано сотрясения головного мозга, она проходила длительное лечение. С учетом изложенного, просила взыскать с Администрации поселения Филимонковское в городе Москве расходы в сумме 2 869 руб. - в счет приобретения лекарственных препаратов, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации поселения Филимонковское в городе Москве в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене и изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 г. около 13 часов 30 минут у входа в медицинское учреждение ГБУЗ ГБ г. Московский ДЗМ Филиал N *** (детское отделение амбулатории Марьино), расположенное по адресу: *** истец поскользнулась на покрытой коркой льда поверхности тротуара, потеряла равновесие и упала. В результате чего ударилась головой о поверхность тротуара. Затем истец отправилась домой, однако, через некоторое время истец ввиду ухудшения самочувствия вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена бригадой скорой помощи в Городскую клиническую больницу N 1 им. Н.И. Пирогова, где прошла обследование и в этот же день была выписана. Позднее (11.01.2019 г.) после проведения дополнительных исследований у истца было диагностировано сотрясения головного мозга.

Факт получения истцом травмы (сотрясение головного мозга) по приведенному адресу и в указанное время подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписным эпикризом и медицинской картой Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова от 09.01.2019г.; справкой невролога ГБУЗ г. Москвы "Городская больница г. Московский" от 11.01.2019 г.; актом осмотра врачом-терапевтом от 10.01.2019 г.; актом осмотра врачом неврологом от 11.01.2019 г.; актом осмотра врачом-травматологом-ортопедом от 12.01.2019 г.; актом осмотра врачом-терапевтом от 15.01.2019 г.; результатами МСКТ головного мозга ГБУЗ г. Москвы "Городская больница г. Московский" от 16.01.2019 г.; актом осмотра врачом-офтальмологом от 19.01.2019 г.; актом осмотра врачом-терапевтом от 23.01.2019 г.; актом осмотра врачом-неврологом от 08.02.2019 г.; актом осмотра врачом-терапевтом от 11.02.2019 г.; медицинской картой N 41239 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях "Городская больница г. Московский" от 16.01.2019 г.; показаниями свидетеля - Гольдина С.Ю, который показал, что являлся очевидцем указанного события и подтвердил как факт падения истца в указанном ею месте и в указанное время и травмирования головы. После получения травмы, амбулаторное лечение истец проходила по месту своего постоянного жительства, в ГБ Московский ДЗМ Ф N 4 ВО (Марьино).

Также судом было установлено, что территория, где произошло падение истца, относится к зоне ответственности Администрации поселения Филимонковское в г. Москве в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Регламента комплексного содержания объектов дорожного хозяйства г. Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 11.09.2015 г. N 05-01-06-240/5.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке в зимний период времени территории по адресу: г. *** подлежит возложению на Администрацию поселения Филимонковское в городе Москве, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу доказана, принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся на его балансе.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере 2 869 руб, которые судом были оставлены без удовлетворения ввиду того, что исходя из имеющихся в медицинской документации записей лечащих врачей не установлено, что приобретенные истцом товары (медицинские препараты) ей были назначены врачом в связи с полученной травмой, не имеется доказательств нуждаемости истца в приеме и использовании данных средств.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 1085 ГК РФ, с данными выводами соглашается, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не указаны конкретные медицинские назначения препаратов, оплаченных истцом, более того, представленные копии чеков не читаемы (л.д. 68, т. 1), подлинники чеков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соотнести их с медицинской документацией невозможно.

Также, с учетом установленных обстоятельств, разрешая требования истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате полученной травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания. С учетом изложенных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда в виду следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненной истцу травмы - травмы головы, проведенное в нескольких медицинский учреждениях лечение, длительный период лечения - более месяца по поводу головокружения и постоянных сильных головных болей, социальный статус истца, являющейся матерью малолетнего ребенка, степень вины ответчика, не обеспечившего, вопреки требованиям закона безопасность движения пешеходов на вверенной ему территории; принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в требуемом ею размере - 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллеги не находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о компенсации ей юридических расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку истцом в обоснование данного ходатайства представлен кассовый чек на 10 000 руб. за юридические услуги от 06.06.2022 года (л.д. 132, т. 2), кассовый чек на 10 000 руб. за юридические услуги от 09.10.2022 года (л.д. 148, т. 2), данных, подтверждающих, что эти чеки оплачены истцом не имеется, какой-либо договор с ИП Бородиным В.В. отсутствует, установить - какие юридические услуги, в каком объеме он должен был оказать, по этому или другому делу, и за что конкретно дважды оплачены суммы по 10 000 руб. невозможно, учитывая, что апелляционная жалоба была собственноручно подписана и подана истцом за месяц до оплаты - 04.05.2022 года, в суд апелляционной инстанции ни истец, ни ее представитель не являлись, подготовка возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, не является обязательной, истец свои доводы изложила в апелляционной жалобе, входила ли услуга по подготовке возражений на возражения ответчика в оплату юридических услуг, установить невозможно, возражения также подписаны самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, изменить в части размера компенсации морального вреда, изложить в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Администрации поселения Филимонковское в городе Москве в пользу Сухоруковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Сухоруковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи