Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44702/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Перетягина Е.А. по доверенностям фио, Минасяна Р.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Перетягина Евгения Алексеевича паспортные данные.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Перетягину Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

При подаче в суд искового заявления представителем ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Перетягина Е.А.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителями ответчика Перетягина Е.А. по доверенностям Егоровым Д.В, Минасяном Р.В. поданы частная жалоба и дополнения к ней, в которых представители ответчика просят отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Так, удовлетворяя ходатайство представителя истца ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Перетягина Е.А, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выражая несогласие с принятым судебным определением, представители ответчика Перетягина Е.А. ссылаются на то, что определение о принятии мер по обеспечению иска судом не мотивировано, доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Перетягина Е.А, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что ответчику объект долевого строительства ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли", как застройщиком, не передан, не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, 24 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, согласно которого стороны договорились изменить цену договора, которая частично в размере сумма будет оплачиваться участником за счет собственных средств, при том, что истцом в поданном иске заявлено о взыскании с ответчика сумма Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика, несоразмерны заявленным требованиям.

Изложенные доводы частной жалобы заслуживают внимания, с учетом следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ч.3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Перетягина Е.А, суд первой инстанции не указал на чем основаны его выводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Перетягина Е.А, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Между тем, стороной истца, как заявителем, при подаче в суд иска не представлено доказательств, в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Приведенные заявителем доводы доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом при удовлетворении ходатайства стороны истца не была проверена обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, а также не указано какие нарушения могут быть допущены со стороны ответчика, влекущие причинение значительного ущерба для заявителя в случае их непринятия.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "СЗ "Лидер строительной отрасли" о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 11 января 2023 года - отменить.

Разрешить ходатайство представителя ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о принятии мер по обеспечению иска по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Перетягина Евгения Алексеевича, - отказать.

Судья