Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4498/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N2-3499/2021 удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N2-3499/2021 в размере сумма - компенсация услуг представителя, сумма - оплаченная госпошлина, в удовлетворении остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-3499/2021 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире, встречному исковому заявлению фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в проживании. В обоснование заявления указал, что решением Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу исковые требования фио удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио принято отказать, решение суда вступило в законную силу 18 мая 2022 года. Истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на юридические услуги, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в общей стоимости сумма, в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг N3/20 от 01 августа 2020 года, отчет о выполнении юридических услуг, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со взысканной суммой судебных расходов, однако при определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд верно исходил из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения дела. Судом учтен принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела, количества судебных заседаний, из которых представитель истца принимала участие в четырех заседаниях, в связи, с чем взысканная сумма компенсации услуг представителя в размере сумма является разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по заявленным требованиям о невозможности взыскании расходов на возмещение услуг нотариуса, поскольку, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимые, они также могут быть признаны и подлежат распределению. В данном случае, оплата услуг нотариуса принадлежит инициативе истца и не является необходимым элементом при рассмотрении дела, тем самым, представляется правом стороны представлять доказательства, что в соответствии со ст. 56, ст. 59, стр. 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что соответствует положениям ст. 98 ГК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в суде. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2023 года следует оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: