Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4508/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ДГИ Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 по гражданскому делу N 2-4787/2021 по иску Машкович А.М. к ДГИ Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4787/2021, которым удовлетворен иск Машкович А.М. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

23.05.2023 ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которая мотивирована тем, что решение суда в адрес ответчика не поступало, информация о вынесенном решении на официальном портале судов общей юрисдикции своевременно не была размещена.

28.06.2023 Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств уважительности причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что изначально апелляционная жалоба была подана ДГИ г. Москвы 07.02.2022, которая была возвращена определением суда от 11.02.2022 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока. При таких данных, суд отметил, ДГИ г. Москвы, зная о принятом решении, имел возможность в течение разумного срока ознакомиться с решением и материалами гражданского дела, однако с февраля 2022 года по май 2023 года не предпринял действий, направленных на оспаривание решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ДГИ г. Москвы не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда от 17.12.2021 в окончательной форме было принято 24.12.2021, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 24.01.2022.

О принятом решении Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2021, которым исковые требования Машкович А.М. были удовлетворены, представителю ДГИ г. Москвы было известно в феврале 2022 года, что следует из содержания апелляционной жалобы, поданной 08.02.2022 и возвращенной определением суда от 11.02.2022.

При таких данных, ссылки в частной жалобе на неполучение ДГИ г. Москвы копии решения суда в установленный законом срок, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока при подаче апелляционной жалобы в мае 2023 года.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья -