Определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45269/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "АБК" о замене стороны правопреемником - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило о замене взыскателя ПАО "МТС-Банк" его правопреемником ООО "АктивБизнесКонсалт" в рамках гражданского дела N 2-690/2014, по которому вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Алборову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" было отказано.

Представителем ООО "АБК" подана частная жалоба на указанное определение со ссылкой на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, согласно информации с официального сайта ФССП РФ, исполнительное производство N 52531/16/77037-ИП от 13.10.2016 в отношении должника фио по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела N 2-690/2014, не окончено.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1- 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Алборову В.Л. о взыскании задолженности.

21 марта 2022 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки права требования (цессии) N АБК-032022, в соответствии с которым права требования к заемщику Алборову В.Л. перешли от ПАО "МТС-Банк" к ООО "АктивБизнесКонсалт".

Сведений относительно исполнения решения суда Алборовым В.Л. материалы дела не содержат.

При этом достоверных данных о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении должника фио не представлено.

Соответственно, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не прерывался, начал течь с даты вступления в законную силу решения - с 13 мая 2014 года и истек 13 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения судом заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" не было установлено уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавались.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 года, на дату подачи данного заявления истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, достоверных сведений о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в частной жалобе на наличие информации с официального сайта ФССП РФ о возбуждении в отношении должника фио исполнительного производства N52531/16/77037-ИП от 13.10.2016, которое не окончено, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не подтверждают факт того, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Хамовническим районный судом адрес, в рамках гражданского дела N 2-690/2014 в отношении должника фио, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств к заявлению не было приложено, сведения Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России указанные обстоятельства также не подтверждают.

Так, из сведений Банка данных исполнительных производств следует, что указанное заявителем исполнительное производство возбуждалось в отношении фио, при этом предметом его исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере сумма, тогда как решением Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2014 года, принятым в рамках гражданского дела N 2-690/2014, с фио в пользу ПАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья