Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4531/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5052/2023 по апелляционной жалобе Докунаевой О.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Докунаевой... к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период эксплуатации Автомобиля неоднократно проявлялись и устранялись различны недостатки транспортного средства. Просрочка выполнения работ по устранению недостатков составила 151 день с 03.04.2022 по 31.08.2022.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 03.04.2022 по 31.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зотовой К.А, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности -Зотову К.А, представителя ответчика по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "НПК Стандарт" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) NДЛ-22853-20, согласно п.1.1, которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство - марка автомобиля, описание и продавец которого приведены в Спецификации Предмета лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Во исполнение Договора лизинга между ООО "Газпромбанк Автозининг" и филиал "АВТОДОМ Пулково" адрес был заключен договор купли-продажи NДКП-22853- 20/1 от 29.09.2020г. в отношении транспортного средства марка автомобиля (VIN: VIN-код. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 08.10.2020.

01.09.2021г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО "НПК Стандарт" и Докунаевой О.Н. было заключено Соглашение о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) NДЛ-22853-20 от 29.09.2020г. с последующим выкупом Предмета лизинга, согласно которому новым лизингополучателем стала фио

02.09.2021г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и Докунаевой О.Н. подписан Акт о переходе права собственности на Предмет лизинга аренды (лизинга) NДЛ-22853-20 от 29.09.2020г, согласно п. 1 которого в связи с полным исполнением обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-22853-20 от 29.09.2020г. Лизингодатель передал, а Новый Лизингополучатель принял право собственности на Предмет лизинга.

Таким образом, спорный автомобиль передан прежним Лизингополучателем (ООО "НПК Стандарт") Новому Лизингополучателю Докунаевой Олесе Николаевне как новому Лизингополучателю на основании Соглашения о передаче Договора финансовой аренды (Лизинга) N ДЛ-22853-20 от "29" сентября 2021) с последующим выкупом предмета лизинга.

Прежний Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя вес права и обязанности, предусмотренные Договором лизинга, заключенным между Прежним Лизингополучателем и Лизингодателем, е согласия Лизингодателя (п. I Соглашения).

Обязанности, передаваемые Прежним Лизингополучателем, переходят к Новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты выкупной цены (п.2 Соглашения).

Лизингодатель и Новый Лизингополучатель договорились, что до окончания Срока лизинга Лизингодатель на условиях, указанных в п. 6 Соглашения, передает Предмет лизинга по Договору лизинга в собственность Новому Лизингополучателю, а новый Лизингополучатель принимает Предмет лизинга и оплачивает Лизингодателю выкупную стоимость в размере 1416, 000 руб, включая НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с даты заключения настоящего Соглашения (п. 5 Соглашения), Пунктом 10 Соглашения предусмотрено:

Новый Лизингополучатель заверяет Лизингодателя (ст. 431, 2 ГК РФ), что:

10.1. Приобретение Новым Лизингополучателем прав и обязанностей по Договору лизинга направлено на использование Предмета лизинга в предпринимательской деятельности.

10.2 К Лизингодателю не будут предъявляться Новым Лизингополучателем и/или третьими лицами какие-либо требования, вытекающие из признания Соглашения недействительным (полностью или в части) иди предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Новый Лизингополучатель исходит из того, что при заключении Соглашения Лизингодатель полагается на вышеуказанные заверения.

Согласно Договора Финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-22853-20 от 29.09.2020г, ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) передан Автомобиль марки марка автомобиля+ Long 220 d 4 Matic FL. VIN: VIN-код - ООО "НПК Стандарт" (Лизингополучатель).

ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "НПК Стандарт" являются юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, Автомобиль приобретался в лизинг для использования в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальными покупателями автомобиль приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, истец также получила автомобиль на основании Соглашения о передаче Договора финансовой аренды, приняв все обязанности по договору, то есть для использования с целью извлечения прибыли. Таким образом, на отношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространены быть не могут.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правомерно руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в соответствии с которым взыскание неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе истец указывает на то, что не согласна с выводами суда о том, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется норма закона "О защите прав потребителей", истец использует указанный автомобиль только для личных и семейных нужд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 марта 2018 г. N78-КГ17-102).

Пунктом 10.1 Соглашения прямо предусмотрено, что приобретение Новым Лизингополучателем прав и обязанностей по Договору лизинга направлено на использование Предмета лизинга в предпринимательской деятельности.

К Лизингодателю не будут предъявляться Новым Лизингополучателем и/или третьими лицами какие-либо требования, вытекающие из признания Соглашения недействительным (полностью или в части) иди предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" (п.10.2 Соглашения).

Согласно Договора Финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-22853-20 от 29.09.2020г, ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) передан Автомобиль марки марка автомобиля+ Long 220 d 4 Matic FL. VIN: VIN-код - ООО "НПК Стандарт" (Лизингополучатель).

ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "НПК Стандарт" являются юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, Автомобиль приобретался в лизинг для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно ООО "Газпромбанк Автолизинг" никогда не передавал ООО "НПК Стандарт" каких-либо прав, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей".

Также, права, втыкающие из Закона "О защите прав потребителей" никогда не передавались истцу, что прямо прописано в соглашении (п.1, 2, 10.1).

Таким образом, для применения норм Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Суть остальных доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: