Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4537/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов по доверенности - фио на определение Головинского суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Разъяснить истцам право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в Головинский районный суд г. Москвы с ском к ООО "Специализированный застройщик Горизонт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 17 ноября 2023 года указанное исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель истцов по доверенности - фио подал частную жалобу об отмене указанного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адреса места жительства истца и местонахождения ответчика не входят в территориальную юрисдикцию Головинского районного суда г.Москвы; спор заявлен не о правах на недвижимое имущество; заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит указания о месте его заключения и исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст.29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что предметом договоров долевого участия в долевом строительстве NКронштадтский14-1.1(кв)-1/11/1(3) (АК) от 30.04.2021, NКронштадтский 14-1.1, 1.4(мм)--/-1/320(1) (АК) от 22.04.2021, NКронштадтский14-1.1(кл)-1/-1/16(0) (АК) от 29.08.2021 является квартира, машино-место и кладовая в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (адрес).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям вышеуказанного договора, согласно которым ответчик обязался построить объект недвижимости по указанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Головинского районного суда г. Москвы указанный адрес относится к территориальной подсудности указанного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Головинского суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года отменить.

Направить материал в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий