Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4573/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Яворского Д.Е. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., которым апелляционная жалоба истца возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яворского... и несовершеннолетних Яворской... Яворской... и Яворской... в лице законного представителя Яворского... к Одинцовой... Белецкой... Сусловой... и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора недействительным, признании действий незаконными, погашении записи о регистрации, отмене нотариального действия и признании действий злоупотреблением правом - отказано.

22 августа 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Яворского Д.Е, которая определением судьи от 29 августа 2022 г. оставлена без движения до 03 октября 2022 г.

10 октября 2022 г. апелляционная жалоба Яворского Д.Е. была возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении жалобы без движения и решения он не получал и не мог знать о данном почтовом отправлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о не направлении заявителю копии решения суда и определения от 29.08.2022 г. опровергаются материалами дела, так согласно сопроводительного письма и идентификационного номера почтовой корреспонденции (N 12571771150003) 14.09.2022 г. указанное определение вместе с копией решения суда от 20.07.2022 г. было направлено истцу по месту его жительства, указанному в иске, которые были возвращены 24.09.2022 г. за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

При этом, возврат частной жалобы не лишает истца обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Яворского Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: