Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4575/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5569/2023 по частной жалобе Шаркова К.В., Шарковой А.И. на определение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шарков К.В. и фио обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 07.11.2023 в размере сумма, неустойки с 08.11.2023 до даты фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оформление доверенности в размере сумма, основывая требования на нарушении прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N Кронштадский14-1.1(кв)-1/5/12(3) (АК) от 26.12.2021.

17.11.2023 Головинским районным судом адрес вынесено определение о возвращении искового заявления Шаркова К.В, Шарковой А.И. с разъяснением права на предъявление иска по правилам подсудности.

На указанное определение истцами подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Шаркова К.В. и Шарковой А.И, суд исходил из того, что место жительства истцов и местонахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, при этом сведений о месте заключения или месте исполнения договора его условия не содержат.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения договора сторонами не согласовано, договор участия в долевом строительстве от 26.12.2021 N Кронштадский14-1.1(кв)-1/5/12(3) (АК) не содержит указания на место исполнения договора, противоречит условиям указанного договора, согласно которым адрес "Горизонт" обязался построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, Головинский, адрес, 1 этап, корпус 1, 4.

Таким образом, предъявление иска в Головинский районный суд адрес по месту исполнения договора, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда, соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Шарковым К.В. и Шарковой А.И. спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года отменить.

Материал по иску Шаркова К.В. и Шарковой А.И. направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья -