Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-46045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., , и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 6301/2022) по апелляционной жалобе Млюкова Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" к Млюкову Н.Н. о возмещении работником причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Млюкова Н.Н. в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" сумму ущерба в размере 422 100 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 481 руб. 00 коп.

Взыскать с Млюкова Н.Н. в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" обратился в суд с иском к Млюкову Н.Н. о возмещении работником причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 422 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 481 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Млюков Н.Н. был принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" на основании трудового договора от 14.01.2015 г. N4-11/4779 и приказа о приеме на работу от 14.10.2015 г. N37-лс. 10.03.2022 г. в 08 час. 00 мин. по адресуХХХХХХХХХХХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ, принадлежащего ФГБУ "Автомобильный комбинат", под управлением водителя Милюкова Н.Н. и автомобиля ХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХпод управлением Курбанова Р.Р. Постановлением инспектора NХХХХХХХХХХХХХХ от 10.03.2022 г. Млюков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для установления суммы восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно заключению N2117158 от 21.03.2022 г. ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства ХХХХХХХХ г.р.з. ХХХХХХХ, принадлежащего ФГБУ "Автомобильный комбинат" составляет 567 500 руб, стоимость годных остатков 145 400 руб, тем самым стоимость ущерба составляет 422 100 руб, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик и его в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик Млюков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Млюкова Н.Н. и его представителя по ордеру адвоката Чаленко Е.Л, возражения представителя истца по доверенности Поповой Ю.Г... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 г. в 08 час.00 мин. по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ с участием автомобиля ХХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХХХХХХ, под управлением водителя Млюкова Н.Н. и автомобиля ХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХХХХ под управлением Курбанова Р.Р.

Собственником автомобиля марки ХХХХХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХХХ является ФГБУ "Автомобильный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.03.2022 г. N ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от 10.03.2022 г. Млюков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчик Млюков Н.Н. состоял с истцом ФГБУ "Автомобильный комбинат" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором от 14.01.2015 г. N4-11/4779 и приказом о приеме на работу от 14.10.2015 г. N37-лс (уволен 21.07.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ХХХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХХХХХ, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, в связи с чем 11.03.2022 г. работодателем составлен соответствующий акт N 20, в котором Млюков Н.Н. отразил свои объяснения (л.д.122-123), 16.03.2022 г. истец уведомлен работодателем о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля, на котором Млюков Н.Н. присутствовал (л.д.36-41).

Согласно заключению N2117158 от 21.03.2022 г. ООО "АПЭКС ГРУП" ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства ХХХХХХХХ г.р.з. ХХХХХХХ, принадлежащего ФГБУ "Автомобильный комбинат" составляет 567 500 руб, стоимость годных остатков 145 400 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки "ХХХХХХХ" составляет 422 100 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковое заявление ФГБУ "Автомобильный комбинат", суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба подтвержден, а ответственность Млюкова Н.Н. в связи с привлечением его к административной ответственности наступает в полном объеме.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФГБУ "Автомобильный комбинат" ущерб в размере 422 100 руб. согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", оснований не доверять которому у суда не имелось.

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 481 руб. 00 коп.; возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

В решении приведено верное толкование норм материального права (Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Млюкова Н.Н. о том, что истец в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел служебного расследования, повлечь отмену решения суда не может, поскольку из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из чего следует, что в данном случае дополнительного служебного расследования не требуется, при этом свои объяснения о причинах повреждения автомобиля истец отразил в акте, составленном работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба, не представлено доказательств того, что Млюкову Н.Н. передавался автомобиль с технически исправном состоянии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ответчик ознакомлен с постановлением сотрудников ГИБДД, участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, при осмотре осуществлялась фотосъемка, ответчик не был лишен возможности представить отчет независимой оценочной организации о стоимости ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; согласно путевому листу N АК8-7670 от 10.03.2022 г. автомобиль ХХХХХХХХХ г.р.з. ХХХХХХХХХ перед рейсом прошел необходимую проверку, был предоставлен Млюкову Н.Н. в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись механика (л.д.31-32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Между тем, обстоятельств, касающихся материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба, Млюковым Н.Н. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе, не отражено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Млюкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: