Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4604/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 02-1929/23 (77RS0023-02-2022-006277-92) по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2022 в 10 час. 50 мин. в г. Москве на адрес в районе дома N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Кадиллак Эскалейд 2013 г. выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации тс 99 21 131 от 01.04.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 8810277226806648918 от 06.02.2022, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца Кадиллак Эскалейд, регистрационный знак ТС: повреждена крышка багажника; разбит задний бампер с молдингом; разбит задний правый катафот; парктроник задний, выхлопная труба. Также инспектором было установлено, что гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Альфа Страхование" ОСАГО N ААА 5059220187. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, оформление ДТП по Европротоколу было невозможно, в связи с чем страховая компания истца отказала истцу в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

11.02.2022 экспертом техником ООО "АвтоЭкс-групп" был составлен Акт осмотра транспортного средства истца N 2122-22, который был включен в состав отчета N 2122-22 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля от 18.02.2022 года", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный регистрационный знак ТС составляет 176 473, 00 руб.

26.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 473 руб. и судебные расходы в размере 8 525, 85 руб, в том числе стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 525, 85 руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года постановлено: исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 473 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 525, 85 руб, расходы по госпошлине в размере 4 899, 98 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 в 10 час. 50 мин. в г. Москве на адрес в районе дома N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Кадиллак Эскалейд 2013 г. выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации тс 99 21 131 от 01.04.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении N 8810277226806648918 от 06.02.2022, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца Кадиллак Эскалейд, регистрационный знак ТС: повреждена крышка багажника; разбит задний бампер с молдингом; разбит задний правый катафот; парктроник задний, выхлопная труба. Также инспектором было установлено, что гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

У ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

08.02.2022 истец направил в адрес фактического проживания ответчика телеграмму с официальным приглашением прибыть 01.02.2022 в 14.00 по адресу: г, Москва, адрес для участия в проведении независимой экспертизы. Ответчик телефонограмму не получил.

15.02.2022 истец заключил договор N 2122-22 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля с ООО "АвтоЭкс-групп".

11.02.2022 экспертом техником ООО "АвтоЭкс-групп" был составлен Акт осмотра транспортного средства истца N 2122-22, который был включен в состав отчета N 2122-22 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля от 18.02.2022 года", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный регистрационный знак ТС составляет 176 473, 00 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 473 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 525, 85 руб, расходов по госпошлине в размере 4 899, 98 руб.

Суд первой инстанции при подсчете ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, верно исходил из правильности экспертного заключения ООО "АвтоЭкс-групп", поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения, оснований для допроса экспертов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие фио, которая на момент рассмотрения дела находилась в отпуске, судебная коллегия считает необоснованным. фио была заблаговременно извещена о дате судебного заседания (л.д. 153), при этом неявка ответчика в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 ГПК РФ, определила:

Решение Зеленоградского районного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи