Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-46158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ващило Т.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ващило... к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН...) в пользу Ващило... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ващило Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере... от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены ряд договоров страхования, по условиям которых истец внесла денежные средства на общую сумму сумма Объектами страхования являлись имущественные интересы. Однако истец полагает, что условия договора для нее являются кабальными и связаны с высокими рисками, в связи с чем, истец была введена в заблуждение относительно природы сделки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства по договорам, которая ответчиком не исполнена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.3 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со с т. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2019 года между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Ващило Т.А. был заключен договор по программе "Инвестор" N 5390014997, сроком действия по 06.03.2022 г.

07.03.2019 г. Ващило Т.А. внесла сумму страховой премии в размере сумма в счет заключенного 06.03.2019 года договора по программе "Инвестор" N 5390014997, сроком действия по 06.03.2022 г, что следует из представленного акта от 07.03.2019 г. (л.д. 95)

С 07.03.2022 г. договор прекратил свое действие, в связи с наступлением страхового риска "Дожитие".

Страховая выплата по договору составила сумма, гарантированная страховая сумма сумма

07.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору по программе "Инвестор" N 5390014997.

03.03.2022 г. между сторонами был заключен договор страхования N 5520478804 по программе "Гарантированный доход", сроком действия с 07.03.2022 г. по 06.03.2027 г.

Денежные средства в размере сумма, перечисленные истцу по договору N 5390014997, по личному заявлению Ващило Т.А. были зачислены в счет заключенного 07.03.2022 г. договора страхования N 5520478804, что подтверждается представленным заявлением Ващило Т.А. Данный договор является действующим до настоящего времени.

20.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370022225, сроком действия с 21.12.2019 г. по 20.12.2024 г.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками выступают: "дожитие застрахованного до окончания договора страхования", "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "обращение застрахованного к страховщику".

Гарантированная страховая сумма по страховым рискам "дожитие застрахованного до окончания договора страхования", "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", составляет сумма

Страховая премия по договору составила сумма, и уплачивается в рассрочку ежегодно, не позднее 21.12.2020 г, 21.12.2021 г, 21.12.2022 г, 21.12.2023 г.

21.12.2022 г. договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370022225 был досрочно прекращен, поскольку истцом были нарушены условия договора в части внесения очередного взноса, о чем 29.12.2022 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" был составлен акт.

Судом также установлено, что 28.01.2021 г. между Ващило Т.А. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370135557, сроком действия с 29.01.2021 г. по 28.01.2026 г.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками выступают: "дожитие застрахованного до окончания договора страхования", "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "обращение застрахованного к страховщику".

Страховая премия по договору составила сумма, и уплачивается в рассрочку ежегодно, не 29.01.2022 г, 29.01.2023 г, 29.01.2024 г, 29.01.2025 г, по сумма каждый год.

По данному договору первый взнос в размере сумма был внесен 28.01.2021 г.

29.01.2023 г. договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370135557 был досрочно прекращен, поскольку истцом были нарушены условия договора в части внесения очередного взноса, о чем 31.01.2023 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" был составлен акт.

26.05.2021 г. между сторонами был заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370089011, сроком действия с 27.05.2021 г. по 26.05.2026 г.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками выступают: "дожитие застрахованного до окончания договора страхования", "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "обращение застрахованного к страховщику".

Страховая премия по договору составила сумма, и уплачивается в рассрочку ежегодно, не 27.05.2022 г, 27.05.2023 г, 27.05.2024 г, 27.05.2025 г. Первый взнос размере сумма был внесен истцом 23.05.2021 г, также часть страховой премии в размере сумма была внесена истцом 23.05.2022 г. Данный договор действует до настоящего времени.

21.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370012467, сроком действия с 22.10.2021 г. по 21.10.2026 г.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками выступают: "дожитие застрахованного до окончания договора страхования", "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "обращение застрахованного к страховщику".

Страховая премия по договору составила сумма, и уплачивается в рассрочку ежегодно, не 22.10.2022 г, 22.10.2023 г, 22.10.2024 г, 22.10.2025 г, по сумма ежегодно.

Первый взнос по договору в размере сумма был внесен истцом 06.12.2021 г.

22.10.2022 договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370012467 был досрочно прекращен, поскольку истцом были нарушены условия договора в части внесения очередного взноса, о чем 31.10.2022 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" был составлен акт.

Договоры страхования заключены на основании Полисных условий по программе "Гармоний инвестиций", утвержденных 17.08.2020 года Приказом N 200817-01-ОД.

В соответствии с п. 12.3. Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно таблице выкупных сумм.

Как следует из п. 12.7 Полисных условий, выкупная сумма выплачивается в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения страховщиком соответствующего заявления.

Таким образом, из буквального толкования Полисных условий следует, что при расторжении договора страхования, подлежит выплате покупная сумма, а не страховая премия.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований только в части взыскания выкупной суммы в размере сумма по договору страхования от 20.12.2019 г, поскольку договоры страхования заключены истцом добровольно, условия договоров не противоречат действующему законодательству. При этом суд исходил из того, что договоры, заключенные 20.12.2019 г, 28.01.2021 г, 21.10.2021 г. досрочно прекращены в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению страхового взноса, а договор, заключенный 26.05.2021 г, до настоящего времени является действующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 0.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Ващило Т.А, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((сумма + сумма)...), с учетом возможности снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК ПФ с ответчика была взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договоров страхования, заключенных между сторонами.

Согласно материалам дела, договор страхования от 26.05.2021 г. является действующим до настоящего времени, не прекращен, страхователь от него не отказался досрочно, в связи с чем требование о взыскании по нему уплаченной страховой премии правомерно не были удовлетворены судом.

Договор страхования от 28.01.2021 г. был прекращен в связи с неуплатой истцом второй части страховой премии по окончании второго года действия договора страхования, длившегося с 29.01.2022 г. по 28.01.2023 г. В соответствии пунктом 13 данного договора (л.д. 37) в случае расторжения договора по окончании второго года его действия размер выкупной суммы составляет сумма, следовательно, ответчик правомерно не выплатил истцу по данному договору выкупную сумму.

То же самое касается договора страхования от 21.10.2021 г, который также был прекращен в связи с неуплатой истцом второй части страховой премии на второй года действия договора страхования, длившегося с 22.10.2022 г. по 21.10.2023 г. В соответствии пунктом 13 данного договора (л.д. 30) в случае расторжения договора в первый и второй год его действия размер выкупной суммы составляет сумма, следовательно, ответчик правомерно не выплатил истцу по данному договору выкупную сумму.

Что касается доводов истца о заключении всех договоров страхования от 03.03.2022 г, 20.12.2019 г, 28.01.2021 г, 26.05.2021 г, 21.10.2021 г. под влиянием заблуждения, что является, по мнению истца, основанием для взыскания уплаченных по ним страховых премий в полном объеме, поскольку истец полагала, что заключает договоры вклада с выплатой годовых процентов, то суд правомерно не принял данные доводы истца в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она действовала под влиянием заблуждения, в том числе относительно природы сделки, поскольку указанные договоры страхования заключались истцом не первый раз. До их заключения истец уже заключала договор страхования от 06.09.20219 г. со сроком действия по 06.03.2022 г. 07.03.2019 г. истец внесла сумму страховой премии в размере сумма в счет заключенного 06.03.2019 года договора по программе "Инвестор" N 5390014997. С 07.03.2022 г. договор прекратил свое действие, в связи с наступлением страхового риска "Дожитие". Страховая выплата по договору составила сумма, гарантированная страховая сумма сумма 07.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору по программе "Инвестор" N 5390014997 и указанная сумма была истцу выплачена путем зачисления на основании заявления истца в счет заключенного 07.03.2022 г. договора страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ващило Т.А. - без удовлетворения.