Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-46237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апатова И.Ю. на решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" к Апатову... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" с Апатова... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 марта 2023 года в размере сумма, а также с 30 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" обратилось в суд с иском к Апатову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 29 марта 2023 года в размере сумма, а также с 30 марта 2023 год по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2021 между Апатовым И.Ю. (исполнитель) и ITI Funds GP Limited (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по разработке и осуществлению стратегии коммуникационного сопровождения серии взаимосвязанных споров между заказчиком и оппонентами и задач по управлению репутацией в средствах массовой информации. В силу п. 2.3 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в договоре, незамедлительно после его подписания. Согласно п. 3.1 договора, услуги считаются оказанными с момента их принятия и подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, предоставленного ему исполнителем. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет сумма, которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего действия договора. Заказчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет стоимости услуг были переданы ответчику, что подтверждается расписками о получении ответчиком денежных средств общую сумму сумма, а также банковским платежом от 20.05.2021 со счета заказчика на счет ответчика с переводом суммы в размере сумма Таким образом, всего заказчиком было передано Апатову И.Ю. сумма Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо фио не явились, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2021 между Апатовым И.Ю. (исполнитель) и ITI Funds GP Limited (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по разработке и осуществлению стратегии коммуникационного сопровождения серии взаимосвязанных споров между заказчиком и оппонентами и задач по управлению репутацией в средствах массовой информации.

В силу п. 2.3 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг незамедлительно после его подписания.

Согласно п. 3.1 договора, услуги считаются оказанными с момента их принятия и подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, предоставленного ему исполнителем.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, стоимость услуг по договору составляет сумма, которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего действия настоящего договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате заказчиком услуг, истцом представлены расписки ответчика о получении денежных средств на общую сумму сумма: расписка от 06.05.2021 на сумму сумма, расписка от 07.05.2021 на сумму сумма, расписка от 14.05.2021 на сумму сумма, расписка от 28.05.2021 на суму сумма

Деньги по указанным распискам в общей сумме сумма ответчику были переданы фио

Также банковским платежом от 20.05.2021 со счета 1TI Funds GP Limited на счет Апатова И.Ю. переведено сумма

04.02.2022 между истцом и ITI Funds GP Limited заключен договор уступки прав требования по договору от 04.05.2021, заключенному между ITI Funds GP Limited и Апатовым И.Ю, сумма уступаемого требования - сумма, а также предусмотренные ст.395 ГК РФ начисленные на данную сумму проценты по дату фактического исполнения.

Дополнительным соглашением N2 от 01.02.2023 к вышеуказанному договору уступки прав требования, п.1.2 договора цессии изложен в следующей редакции " Сумма уступаемого требования в соответствии с п.1.1. настоящего договора, составляет сумма, далее п.1.2 по тексту."

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Из ответа ITI Funds GP Limited на адвокатский запрос следует, что помимо денежных средств, полученных на свой банковский счет, фио попросил перевести ему частичную оплату по договору на оказание услуг от 04.05.2021 наличными денежными средствами, однако, у ITI Funds GP Limited не имелось филиалов, представительств и банковских счетов в России, в связи с чем, на основании договора поручения от 04.05.2021 компания ITI Funds GP Limited поручила партнерской компании IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited, имевшей расчетный счет в Райффайзенбанке в Москве, обеспечить оплату Апатову И.Ю. по договору оказания услуг от 04.05.2021 наличными денежными средствами.

В свою очередь, компания IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited поручила фио, имевшей корпоративную карту.., привязанную к расчетному счету IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited N... в Райффайзенбанке в Москве, снять с данного счета денежные средства, передать их Апатову И.Ю. и взять у него расписки в получении наличных денежных средств, что и было сделано.

По договору услуг предусмотрена оплата в сумме сумма, однако, как указано в обоснование иска, сторонами обсуждалось подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг, которое в итоге подписано не было.

фио с 19.09.2018 по 2022 год занимала должность офис-менеджера в адрес "АЙ ТИ Инвест" - партнерской компании IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited.

Копия договора поручения от 04.05.2021, заключенного между ITI Funds GP Limited и IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited представлена в материалы дела.

Из письменного заявления фио от 30 августа 2022 года, удостоверенного нотариально, следует, что на ее имя была выпущена дебетовая корпоративная карта IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited.., привязанная к расчетному счету N... в адрес; в мае 2021 года по поручению руководства фио сняла с данной карты наличные денежные средства и передала их в счет оплаты услуг Апатову И.Ю, получив от него соответствующие расписки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком от заказчика по договору от 04.05.2021 денежных средств в размере сумма подтверждается материалами дела, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку услуги, оплата за оказание которых ответчиком получена, им оказаны не были. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма Руководствуясь ст.ст. 395, 1106 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 в размере сумма, а также с 30 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств.

С учетом положений ст.98 ГПК ИРФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки не являются надлежащим доказательством получения ответчиком от заказчика по договору от 04.05.2021 денежных средств, поскольку согласно распискам денежные средства ответчик получал у фио, основанием к отмене решения суда не являются.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании договора поручения от 04.05.2021 компания ITI Funds GP Limited поручила партнерской компании IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited, имевшей расчетный счет в Райффайзенбанке в Москве, обеспечить оплату Апатову И.Ю. по договору оказания услуг от 04.05.2021 наличными денежными средствами. фио, на имя которой была выпущена дебетовая корпоративная карта IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited, привязанная к расчетному счету N... в адрес, осуществила снятие со счета компании денежных средств и передачу их Апатову И.Ю.

Снятие фио денежных средств по дебетовой корпоративной карте со счета IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited в сумме, достаточной для передачи Апатову И.Ю, подтверждается банковскими выписками адрес.

Доказательств наличия у фио перед ответчиком не связанных с договором от 04.05.2021 обязательств по передаче денежных средств, ответчиком не представлено.

фио. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своем письменном заявлении подтвердила, что денежные средства ею передавались ответчику по поручению IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ITI Funds GP Limited договор цессии является недействительным, поскольку отсутствуют данные о его возмездном характере, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.4 договора цессии от 04.02.2022, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, указанных (определенных) в соглашении N1 к настоящему договору. В материалы дела представлено дополнительное соглашение N1 от 04.02.2022 к договору цессии от 04.02.2022, п.1 которого предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 50% от размера основного долга по договору на оказание консалтинговых услуг от 04.05.2021 и равняется сумма Дополнительным соглашением иN2 от 01.02.2023 к договору цессии, стороны п.1 дополнительного соглашения N1 изложили в следующей редакции: "стоимость уступленного права составляет 50% от размера основного долга по договору на оказание консалтинговых услуг от 04.05.2021 и равняется сумма".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Изложенные в жалобе доводы о том, что представленный в дело договор поручения от 04.05.2021, заключенный между ITI Funds GP Limited и IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited является подложным доказательством, судебной коллегией отклоняются. Поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что данный договор был представлен после получения судом возражений на иск, не свидетельствуют о подложности договора поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком условия договора исполнялись, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком доказательств исполнения им обязательств по разработке и осуществлению стратегии коммуникационного сопровождения серии взаимосвязанных споров между заказчиком и оппонентами и задач по управлению репутацией в средствах массовой информации не представлено, а приложенные к возражениям на иск публикации в СМИ таковым доказательством признаны быть не могут, поскольку доказательств причастности ответчика к данным публикациям в материалы дела не представлено. Переписка ответчика с фио также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору от 04.05.2021, поскольку фио стороной данного договора не является, доказательств наличия у нее полномочий по представлению интересов заказчика по договору не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истцом не приложены к уточненному иску доказательства совершения банковского перевода ответчику денежных средств в сумме сумма, также не могут являться основанием к отмене решения суда. В подтверждение осуществления заказчиком перевода данной суммы истцом в суд первой инстанции представлены счет и выписка со счета ITI Funds GP Limited.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перевод ответчику средств в сумме сумма по договору от 04.05.2021.

Доводы жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма превышает цену договора оказания услуг от 04.05.2021, основанием к отмене решения не является, поскольку факт передачи ответчику в качестве оплате по данному договору суммы в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представленная в дело выписка по счету из Райффайзенбанка не подтверждает снятие фио средств в размерах, указанных в расписках ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная выписка по счету из Раффайзенбанка подтверждает снятие фио со счета IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited денежных средств в сумме, достаточной для передачи Апатову И.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апатова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: