Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46421/2023

Судья: фио N 33-46421/2023

22 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-400/2023 (УИД: 77RS0034-02-2022-013296-83) по иску... к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца... В.Р, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Пелецкис В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1.650.000, сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя, рассчитанную по правилам ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 1.831.500, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что истец не мог пользоваться принадлежащий ему автомобилем марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, из-за различных неисправностей более 30 дней в гарантийном году, в связи с чем решилрасторгнуть договор купли-продажи, возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" как импортеру автомобиль и потребовать у ответчика возврата денежных средств за товар на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пелецкис В.Р, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... В.Р. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по - в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "АГР", по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2021 г. Пелецкис В.Р. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, за 1.650.000, сумма

Импортером автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, являлся ООО "Фольксваген Груп Рус". Первый покупатель ООО "Мэйджор Лизинг" приобрело данное транспортное средство у ООО "АЦ ЮГ" на основании договора N816, заключенного 13 ноября 2017 г. (л.д. 33). На автомобиль был установлен гарантийный срок в общей сложности четыре года, но не более 120000 км пробега. Акт приема-передачи автомобиля подписан 14 ноября 2017 г, следовательно, гарантийный срок истек 14 ноября 2021 г.

25 августа 2021 г. истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля. На основании обращения был создан предварительный заказ-наряд СА32108374, причина обращения - горит индикация АКПП (л. д. 17). Дата окончания работ 01 октября 2021 г. Срок нахождения в ремонте: 37 дней. Автомобиль выдан 11 октября 2021 г. (л. д. 11).

20 октября 2021 г. истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностью автомобиля. На основании обращения был создан предварительный заказ-наряд СА32110645, в заказе на ремонт автомобиля указано, что горит чек (л.д. 16);. Дата окончания работ установлена как 05 ноября 2021 года. Срок нахождения в ремонте: 16 дней.

08 ноября 2021 г. истец забрал автомобиль из ремонта, указав: "Забираю автомобиль с неисправной помпой (насос охлаждающей жидкости). От ремонта отказываюсь".

17 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18). ООО "Фольксваген Груп Рус" 10 декабря 2021 г. была организована проверка качества товара в присутствии заинтересованных лиц. 21 января 2022 г. была организована повторная проверка качества товара. В результате проверок недостатки товара, указанные истцом, не подтвердились. Ответчик пригласил истца на независимую экспертизу, однако тот не явился, автомобиль не представил, о чем 17 февраля 2022 г. был составлен акт.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что имеющийся недостаток автомобиля является устранимым, доказательств наличия в автомобиле каких-либо неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, не представлено, как и доказательств невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что не заявлял о существенности недостатка, его требования были основаны на сроке пребывания автомобиля в ремонте в течении года гарантийного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" не оспаривал факта того, что он является импортером автомобиля, принадлежащего истцу. Таким образом, исходя из представленных документов, а также преамбулы и ст. 18 Закона о защите право потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку ООО "Фольксваген Груп Рус" является импортером.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите право потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылался на то, что автомобиль в период гарантийного срока находился в ремонте 37 дней в период с 25 августа 2021 г. по 01 октября 2021 г, и в течении 16 дней в период с 20 октября 2021 г. по 05 ноября 2021 г, при этом 08 ноября 2021 г. истец забрал автомобиль из ремонта с неустраненной неисправностью, указав в заказ-наряде, что забирает автомобиль с неисправной помпой (насос охлаждающей жидкости), от ремонта отказывается.

Довод истца о том, что автомобилем невозможно было пользоваться в связи с нахождением в ремонте в течение 53 дней в связи с проведением ремонта в течение гарантийного срока, ответчиком не опровергнут.

Допустимых доказательств того, что неисправности автомобиля в течение гарантийного срока возникали по вине истца или являлись эксплуатационными не представлено.

Таким образом, на основании указанной нормы права и установленных фактических обстоятельств, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1.650.000, сумма, уплата которой по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04 августа 2021 г, заключенного с продавцом фио (паспортные данные), действовавшим также по доверенности от имени покупателя ООО "Мэйджор Лизинг" по договору N816 от 13 ноября 2017 г. с продавцом ООО "АЦ ЮГ", подтверждена допустимыми доказательствами, Ответчик цену, уплаченную истцом за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "АГР" (ранее - ООО "Фольксваген Груп Рус") в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи от 04 августа 2021 г. в сумме 1.650.000, сумма, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 20 и 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 1.831.500, сумма, судебная коллегия считает подлежащем удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в причинении истцу морального вреда фактом нарушения ответчиком его прав как потребителя, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик доказательств соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не представил, о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доводов о необходимости снижения штрафа не приводил, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1.745.750, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины в части (ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ), постольку на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск... к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГР" (ранее - ООО "Фольксваген Груп Рус") (ИНН 5042059767, ОРГН 1025005336564) в пользу... (паспортные данные...) сумму в размере 1.650.000, сумма, неустойку в сумме 1.831.500, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в сумме 1.745.750, сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

Председательствующий:

Судьи: