Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-46545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Хорошие деньги" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым в редакции определения того же суда от 21 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 76 от 11.11.2022 года об увольнении Гордеевой О.В. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО МКК "Хорошие деньги" изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Гордеевой О.В. на увольнение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 августа 2022 года.

Обязать ООО МКК "Хорошие деньги" направить сведения об увольнении Гордеевой О.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 августа 2022 года в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Взыскать с ООО МКК "Хорошие деньги" в пользу Гордеевой О.В. выходное пособие в связи с увольнением в сумме 319 500 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 822 113, 34 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МКК "Хорошие деньги" в бюджет г. Москвы в сумме 14 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО МКК "Хорошие деньги" к Гордеевой О.В. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2022 года - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Хорошие деньги", с учетом уточнения исковых требований просила о признании незаконным приказа N 76 от 11.11.2022 об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием даты увольнения 12.08.2022 и направить указанные сведения в Социальный фонд России, взыскании выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере 319 500 руб, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 826 950 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, в случае неисполнения решения суда взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО МКК "Хорошие деньги" с 12.02.2021 в должности руководителя направления кадрового делопроизводства на основании трудового договора N 07/21 от 12.02.2021, приказа N 7-Пр от 12.02.2021. Сторонами было заключено 01.07.2022 соглашение о расторжении трудового договора, в котором согласно п. 2 последний день работы истца является 12.08.2022, в соответствии с п. 3 соглашения ответчик был обязан произвести выплату - заработную плату по состоянию на 12.08.2022, компенсацию неиспользованного отпуска, а также выходное пособие в размере трех окладов, а именно 319 500 руб. В соответствии с п. 4 соглашения все выплаты должны были быть перечислены на банковский счет истца. В последний рабочий день ответчик обязан был выдать трудовую книжку. В связи с невозможностью присутствовать на рабочем месте 12.08.2022 истцом в адрес ответчика были направлены 12.08.2022 копия соглашения и заявление об отправке оригинала трудовой книжки, справок и расчетных листков за весь период работы по почте с указанием адреса истца. Указанное заявление ответчиком проигнорировано. На момент подачи иска трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.

Истец вынуждена была обратиться в суд с иском, которым в первоначальной редакции просила обязать ответчика выполнить п.п. 3, 4 соглашения от 01.07.2022 о расторжении трудового договора путем перечисления причитающихся денежных средств, предоставить оригинал трудовой книжки, запрошенных документов, выплатить компенсацию в соответствии со ст. 234 ТК РФ и взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. В последствии в ходе рассмотрения дела истцу стало известно из электронной трудовой книжки от 23.11.2022, что ответчиком оформлено увольнение истца 11.11.2022 за прогул, данные сведения внесены по данным трудовой деятельности истца, что послужило поводом для обращения с уточнённым иском, поскольку с указанным увольнением истец не согласна, полагает его незаконным, т.к. при наличии соглашения от 01.07.2022 не являлась работником ответчика, в связи с чем прогул не совершала.

ООО МКК "Хорошие деньги" предъявлен встречный иск к Гордеевой О.В, в котором истец по встречному иску просил признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с Гордеевой О.В. от 01.07.2022 года N 7/21.

В обосновании встречных требований указано, что 11.07.2022 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК "Хорошие деньги" полномочия генерального директора Ерофеева Д.Ю. были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности, с 12.07.2022 генеральным директором Общества является Калемулина А.М. 15.07.2022, не имея полномочий, Ерофеева Д.Ю. обратился к Гордеевой О.В. с просьбой изготовить подложные соглашения о расторжении трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам в отношении трех работников, согласно которым был установлен размер выходного пособия при увольнении. Общество провело служебное расследование, которым были установлены факты изготовления подложных документов задними числами - соглашения о расторжении трудового договора, соглашения об установления размера выходных пособий, незаконное перечисление денежных средств работникам Общества. Гордеева О.В. с 18.07.2022 по 05.08.2022 находилась в очередном отпуске, 08.08.2022 вышла на работу и продолжила трудовую деятельность. В связи с приводящимся служебным расследованием был издан приказ N 08/08-1 о проведении внутреннего аудита кадровой и бухгалтерской документации, Гордеева О.В. с данным приказом была ознакомлена. По запросу частично предоставила документы, 09.08.2022 на работу не вышла, предоставила больничный лист с 08.08.2022 по 17.08.2022. 12.08.2022 от Гордеевой О.В. в адрес Общества поступило письмо, содержащее соглашение о расторжении трудового договора от 01.07.2022, подписанное бывшим генеральным директором Ерофеевым Д.Ю. Ответчик данное соглашение полагает подложным, поскольку до 12.08.2022 Гордеева О.В. не сообщала о его наличии, а также, являясь лицом ответственным за ведение кадровой документации, не подготовила приказ об увольнении и иные необходимые документы, не поставила в известность работодателя о предстоящем увольнении, оригиналы документов, подтверждающие увольнение по соглашению сторон, в Обществе отсутствуют.

По основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, ООО МКК "Хорошие деньги" полагает соглашение от 01.07.2022 с Гордеевой О.В. недействительным, поскольку заключено оно с явным злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали представитель ответчика (истца по встречному иску) просил в удовлетворении требований иска отказать, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО МКК "Хорошие деньги".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гордееву О.В, представителя истца Мальцеву К.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части изменения формулировки основания увольнения, а также взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 ООО МКК "Хорошие деньги" в лице генерального директора Ерофеева Д.Ю. с Гордеевой О.В. был заключен трудовой договор N 7/21, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность руководителя направления кадрового делопроизводства с окладом 95 000 руб. в месяц. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 к трудовому договору N 7/21 от 12.02.2021 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, а именно в пп. 6.2 трудового договора, изложив его в следующей реакции: "работнику устанавливается должностной оклад в размере 106 500 руб. в месяц пропорционально отработанному времени". Настоящее соглашение вступает в силу с 10.01.2022 и действует в течение срока действия договора и является неотъемлемой частью (л.д. 44 том 1).

01.07.2022 Гордеевой О.В. и ООО МКК "Хорошие деньги" заключено соглашение о расторжении трудового договора N 7/21 от 12.02.2021, в соответствии с условиями которого работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (п. 1 Соглашения), днем увольнения работника является последний день работы - 12.08.2022 года (п. 2 Соглашения), в последний день работы работника работодатель обязуется произвести полный расчет и выплатить: заработную плату, причитающуюся работнику по состоянию на 12.08.2022 (включительно), компенсацию неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере трех окладов, а именно 319 500 руб. (п. 3 Соглашения): все выплаты в соответствии с п. 3 Соглашения должны быть переведены работодателем на банковский счет работника (зарплатную карту) (п. 4 Соглашения).

От имени работодателя ООО МКК "Хорошие деньги" соглашение подписано генеральным директором Ерофеевым Д.Ю.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 01.07.2022 об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов 12.08.2022 в связи с семейными обстоятельствами. На заявлении имеется отметка генерального директора Ерофеева Д.Ю. "Согласовано".

12.08.022 Гордеевой О.В. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении запрашиваемых документов, направлении оригинала трудовой книжки по почте в связи с невозможностью присутствовать на рабочем месте в день увольнения. К указанному заявлению была приложена копия соглашения от 01.07.2022 о расторжении трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора от 01.07.2022 работодателем исполнено не было. Приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан не был, трудовая книжка направлена не была, расчет в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2022 не произведен.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2022 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК "Хорошие деньги" полномочия генерального директора Ерофеева Д.Ю. были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с приказом N 1-ГД от 12.07.2022, генеральным директором Общества с 12.07.2022 является Калемулина А.М. в соответствии с приказом N 2-ГД от 12.07.2022 (л.д. 77-81 том 1).

19.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "Хорошие деньги" внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора Ерофеева Д.Ю. и возложении полномочий генерального директора на Калемулину А.М.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа N 19.07.2022 N 19/07-СП о проведении служебной проверки в связи с выявлением фактов подписания рядом работников соглашений о расторжении трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам с лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями. По результатам проведения служебной проверки составлен акт N 1-СП от 19.07.2022.

Приказом N76 от 11.11.2022 трудовой договор с Гордеевой О.В. расторгнут, и она уволена 11.11.2022 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Документы, послужившие основанием издания приказа об увольнении, в нем не указаны. С приказом об увольнении работник не ознакомлен.

Копия приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ за 2021, 2022, справки о сумме заработной платы, расчётный листок за 2022 направлены Гордеевой О.В. 01.12.2022

В подтверждение доводов возражений стороной ответчика представлены копии: приказа N 08/08-1 от 08.08.2022 о проведении внутреннего аудита кадровой и бухгалтерской документации Общества; уведомления от 30.08.2022 в адрес Гордеевой О.В. о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам нарушений в выполнении должностных обязанностей, выявленных внутренним аудитом и предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 18.08.2022 по 29.08.2022; уведомление о получении Гордеевой О.В. телеграммы 31.08.2022; запроса о предоставлении документов/сведений в адрес Гордеевой О.В, полученного истцом 08.08.2022; акта от 08.08.2022 приема-передачи оригиналов документов по запросу от 08.08.2022; акта N 1 от 08.08.2022 о не предоставлении Гордеевой О.В. оригиналов документов, перечисленных в акте, необходимости предоставить письменные объяснения; скриншота электронной переписки между истцом Гордеевой О.В. и Калемулиной А.М. от 12.08.2022 и от 15.08.2022; акта N 1ГС от 30.08.2022 комиссии по результатам проведенного служебного расследования; актов от 18.08.2022, от 19.08.2022, от 22.08.2022, от 23.08.2022, от 24.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022 об отсутствии Гордеевой О.В. на рабочем месте; протокола осмотра доказательств от 10.11.2022, удостоверенного Гужавиной А.А. врио нотариуса г. Москвы Гужавиной С.В, в отношении электронной переписки между Гордеевой О.В. и Ерофеевым Д.Ю, докладной записки Ерофеева Д.Ю. от 18.07.2022 в Банк России о бенефициары владельцах Общества, наличия возбужденных уголовных дел по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ о совершении мошенничества при выдачи займа под залог, заявления руководителя Ерофеева Д.Ю. от 18.07.2022 от микрофинансовой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра микрофинансовых организаций, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 423 за 01.01.2022 по 19.07.2022.

Так же ответчиком представлена копия акта N 9Г от 31.10.2022 в отношении руководителя направления кадрового делопроизводства Гордеевой О.В, из которого следует, что истец 31.10.2022 отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, также установлено, что Гордеева О.В. находилась в очередном отпуске с 18.07.2022 по 05.08.2022, 08.08.2022 вышла на работу, преступила к выполнению должностных обязанностей, в указанный день ей был вручен запрос о предоставлении запрошенных документов, она была ознакомлена с приказом о проведении аудита кадровой документации, запрошенные документы были предоставлены частично. 08.08.2022 вечером Гордеева О.В. оформила листок нетрудоспособности и 09.08.2022 не вышла на работу. Листок нетрудоспособности с 08.08.2022 по 17.08.2022, начиная с 19.08.2022 по дату составления акта Гордеева О.В. на работу не является, о чем составлялись акты о прогулах. 30.08.2022 в адрес Гордеевой О.В. направлялось уведомление о необходимости предоставления объяснений относительно нарушения трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте) и нарушений в порядке ведения кадровой документации. Ответ не поступил. Настоящим актом установлено, что Гордеева О.В. совершила прогул.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также регулирующими порядок увольнения по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу Гордеевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул.

При этом суд верно исходил из того, между истцом и ответчиком в лице генерального директора Ерофеева Д.Ю. было подписано соглашение от 01.07.2022 о расторжении трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения истца 12.08.2022. На момент подписания данного соглашения от 01.07.2022 у Ерофеева Д.Ю. имелись полномочия генерального директора ООО МКК "Хорошие деньги". Истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было согласовано. Таким образом, между работником и работодателем в предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации порядке было достигнуто обоюдное согласие на прекращение трудовых отношений по указанным основаниям.

При таких данных отсутствие Гордеевой О.В. на рабочем месте после определенной соглашением сторон даты прекращения трудовых отношений 12.08.2022 являлось правомерным и не может быть квалифицировано как прогул.

Доводы ответчика о том, что при смене руководства в Обществе были проведены проверки и не обнаружены кадровые документы, подтверждающие увольнение истца Гордеевой О.В. с датой увольнения 12.08.2022, судом обоснованно отклонены, поскольку при наличии подлинного экземпляра стороны истца, оформленного надлежащим образом, пописанного сторонами данного соглашения, в том числе генеральным директором Общества в рамках своих полномочий с проставленной печатью, не дают основания полагать об отсутствии данного соглашения. Кроме того, работник, в данном случае истец Гордеева О.В, полагая себя уволенной с датой увольнения 12.08.2022 по соглашению сторон, будучи нетрудоспособной 12.08.2022, уведомила работодателя и в письменном виде просила о направлении трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по почте в свой адрес. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от 12.08.2022, направленным по почте в адрес ответчика, а также электронной перепиской между Гордеевой О.В. и генеральным директором Калемулиной А.М.

Действия ответчика по расторжению трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11.11.2022, за прогул, совершенный после даты прекращения трудовых отношений, указанной в соглашении от 01.07.2022, в нарушение условий данного соглашения, не могут быть признаны законными.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно котором при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая, что заключенное соглашение обязательно как для работника, так и для работодателя, ответчик не имел право в отсутствие согласия истца аннулировать заключенное 01.07.2022 соглашение и применять к истцу в последующем дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд указал на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку при издании приказа об увольнении истца основания издания данного приказа не указаны, как и не указан период прогула истца, за который произведено увольнение, при этом из совокупности представленных доказательств ответчика, а именно по оформлению актов об отсутствии истца на рабочем месте и уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия следует ссылка на период с 18.08.2022 по 29.08.2022, однако привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось 11.11.2022, т.е. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания на увольнение по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и даты увольнения на 12.08.2022.

Также суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по направлению сведений об увольнении Гордеевой О.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12.08.2022 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 14.07.2022 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановления Правления ПР РФ от 31.10.2022 N 245п "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начислениях страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1" и порядка ее заполнения", а также положений ст.ст. 9, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учитывая, что истец незаконно была лишена возможности трудиться по вине работодателя в период с 13.08.2022 по 14.04.2023, поскольку ответчиком не было произведено увольнение и оформление прекращения трудовых отношений на основании соглашения сторон 01.07.2022 в нарушение ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете принудительного труда, незаконно 11.11.2022 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.08.2022 по 14.04.2023.

Средний заработок рассчитан судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднего дневного заработка 4 952, 49 руб, рассчитанного на основании сведений о начисленной заработной плате и отработанного времени в расчетном периоде, и количества рабочих дней в периоде оплаты - 166, что составило 822 113, 34 руб.

Рассматривая требования иска Гордеевой О.В. о взыскании выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора и требования встречного иска ООО МКК "Хорошие деньги" о признании соглашения от 01.07.2022 N7/21 о расторжении трудового договора недействительным, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив положения ст. 5, ст. 9, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ч. 4 ст. 57, ст. 78, ч. 1 ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для признания недействительным соглашения от 01.07.2022 о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком не имеется, поскольку правоотношения возникли между сторонами на основании трудового законодательства, данные отношения являются трудовыми, регулирование данных отношений осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 5 ТК РФ, специфика трудовых отношений, урегулированных отдельным - трудовым законодательством, не позволяет отнести их к гражданско-правовым, а соответственно, и применить к ним нормы гражданского законодательства, в связи с чем требование ООО МКК "Хорошие деньги" о признании недействительным указанного соглашения от 01.07.2022 года о расторжении трудового договора, с применением положений ст.ст. 10, 168, 166, 174 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора, истец, как работник, и ответчик, как работодатель, достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере трех окладов 319 500 руб. В соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему оклад истца составлял с 01.01.2022 в размере 106 500 руб, таким образом, ответчик дополнительно при увольнении обязался выплатить 319 500 руб.

Само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора, со стороны работника, нарушения законных интересов работодателя материалы дела не содержат, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано сторонами, заверено печатью Общества.

По своей сути, денежные средства, поименованные в соглашении, являются денежной компенсацией, на выплату которой истец согласился при увольнении его в определенный работодателем день. Работник, являясь экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, согласился с формулировкой предложенной работодателем, не обладая юридическими познаниями о правой природе выходного пособия, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения истца при заключении соглашения от 01.07.2022 стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что сумма, указанная в соглашении сторон о расторжении трудового договора в размере трех окладов, ответчиком полностью выплачена.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению от 01.07.2022 о расторжении трудового договора в размере 319 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения об изменении формулировки основания на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в данной части.

Так, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Суд первой инстанции, изменив основание увольнения работника, избранного работодателем при привлечении Гордеевой О.В... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, - на увольнение по соглашению сторон, неправильно примел вышеприведенные нормы закона.

Судом не учтено, что изменение формулировки основания увольнения, кроме как, на увольнение по собственному желанию, противоречит нормативным положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не просит о восстановлении на работе в ООО МКК "Хорошие" деньги, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Также судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции не произведен зачет взысканного в пользу истца выходного пособия.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом в пользу истца взыскано выходное пособие в размере 319 500 руб.

С зачетом всех выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 502 613, 34 руб.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 01.07.2022 недействительным с ссылками на то, что оно заключено с явным злоупотреблением права, не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не опровергнута, как и не опровергнуто подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывала, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, уполномоченным работодателем лицом - действующим генеральным директором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. N 40-П по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н, часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 N 40-П разъяснено, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу истца компенсация нарушает права работодателя и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших дополнительное соглашение к трудовому договору с таким условием, нельзя признать убедительными, свидетельствующими о нарушении судом при разрешении спора норм трудового законодательства.

Позиция суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями конституционно-правового смысла части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 N 40-П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произ веденной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аргументация судом выводов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки не могла служить основанием для удовлетворения данных требований в отсутствие доказательств невозможности утроиться на работу, а также об отсутствии ссылок на нормы права, судебной коллегий отклоняются, поскольку ошибочная аргументация судом выводов не привела к вынесению незаконного решения. В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, обстоятельства, предусмотренные законом - ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением работником трудиться установлены при рассмотрении дела, ссылки на данные нормы права приведены в решении суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об удовлетворении данных требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в меньшем размере, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 526, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года изменить в части изменения формулировки основания увольнения, взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Обязать ООО МКК "Хорошие деньги" изменить формулировку основания увольнения Гордеевой О.В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 12 августа 2022 года.

Обязать ООО МКК "Хорошие деньги" направить сведения об увольнении Гордеевой О.В. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 августа 2022 года в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Взыскать с ООО МКК "Хорошие деньги" в пользу Гордеевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 502 613, 34 руб.

Взыскать с ООО МКК "Хорошие деньги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 526, 13 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Хорошие деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: