Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-46575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями Пономарева В.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева В. В. к ООО "Бухгалтерская фирма "Омега", Коровкину А. А, ИФНС N 18 по г. Москве об обязании исполнить обязанность плательщика страховых взносов и уплатить страховые взносы, предоставить уточенные сведения для лицевых счетов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года, обязать ИФНС N 18 по г. Москве проверить правильность начисления страховых взносов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бухгалтерская фирма "Омега", Коровкину Алексею Алексеевичу, ИФНС N 18 по г..Москве, в котором с учетом уточненного иска просил об обязании исполнить обязанность плательщика страховых взносов и уплатить страховые взносы за истца как работника с заработной платы в размере 1 529 500 руб. за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, предоставить уточенные сведения для лицевых счетов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года, обязать ИФНС N 18 по г..Москве проверить правильность начисления страховых взносов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за весь период трудовой деятельности в ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "Бухгалтерская фирма "Омега", где генеральным директором был Коровкин А.А, заключен трудовой договор N 27 от 01.12.2016 года. Истец работал по трудовому договору с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года в должности руководителя отдела продаж. С января 2021 года со стороны генерального директора Коровкина А.А. последовали действия, препятствовавшие осуществлению трудовой деятельности истцом, у истца были изъяты пропуска под предлогом замены, новые пропуска не были выданы. С 10.12.2021 года истцу был закрыт доступ к системе CRM, ряду онлайн-ресурсов, посредством которых истец осуществлял трудовую деятельность. В результате поданного генеральным директором Коровкиным А.А. иска о неосновательном обогащении истца Пономарева В.В. во время исполнения трудовых обязанностей в Обществе, истцу стало известно, что страховые взносы в Пенсионный фонд, в ФОМС и ФСС не были выплачены, данные взносы вносились в меньшем размере, чем Общество было обязано.

Судебными актами, которые состоялись по спорам между сторонами, установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также фактический размер заработной платы в сумме 1 529 500 руб. за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года. Однако из полученных сведений из ПФР по состоянию лицевого счета застрахованного лица сумма выплат в пользу истца Пономарева В.В. и сумма начисленных страховых взносов ежеквартально предоставлялись ответчиком в заниженном размере. Причиной предоставления недостоверных сведений явилось намеренное неправильное ведение Обществом бухгалтерского учета - учета размера заработной платы истца и занижение налоговой базы. Такие действия влекут нарушение прав истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью подержал.

Представитель ответчиков ООО "Бухгалтерская фирма "Омега", Коровкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ИФНС N 18 по г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с уточнениями просит истец Пономарев В.В.

Представитель истца Орлов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчиков ООО "Бухгалтерская фирма "Омега", Коровкина А.А. Ананичева Н.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы с уточнениями, просила оставить решение суда в силе.

Истец, ответчики Коровкин А.А, ИФНС N 18 по г. Москвы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с уточнениями не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном п ерсонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный Фонд

Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять о шибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов, на специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указывается, в том числе, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившая на накопительную пенсию.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статья 10 данного Закона предусматривает, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2016 года между ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" и Пономаревым В.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на работу на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом в размере 12 000 рублей.

Приказом N *** от 23.04.2021 года истец уволен с должности коммерческого директора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так же материалами дела подтверждается, что между истцом Пономаревым В.В. и ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года был разрешен спор о взыскании невыплаченной заработной платы, вознаграждения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании начислить и перечислить взносы в ФОМС, ПФР, ФСС, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Пономарева В.В. и представителя ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора судом ранее установлено, что истец был принят на работу на должность руководителя отдела продаж, в дальнейшем с учетом дополнительного соглашения - в должности коммерческого директора на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 12 000 рублей, в дальнейшем с 13.05.2019 в размере 20 000 рублей, с 01.10.2019- в размере 22 000 рублей. Приказом генерального директора ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" Коровкиным А.А. N ***от 22.04.2021 отменен приказ N 1-ЛС от 18.02.2020 о прекращении трудовых отношений с истцом; Пономарев В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей 23 апреля 2021 г.; произведена оплата листка нетрудоспособности, а также выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г, с данным приказом Пономарев В.В. был ознакомлен под роспись 23.04.2021. Согласно штатным расписаниям по состоянию с сентября 2020 г. по февраль 2021 г, включительно, утвержденного приказом организации N *** от 10.09.2019, по должности коммерческий директор установлена оплата труда - должностной оклад - 20 000 рублей, приказом N 1 от 01.01.2021 размер должностного оклада коммерческого директора - 22 000 рублей.

Решением от 7 февраля 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" в пользу Пономарева Виталия Викторовича взыскана сумма задолженности по заработной плате за период времени с сентября 2020 года по 18 февраля 2021 года в общей сумме 103 713 рублей 16 коп, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6 383 рублей 61 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом из решения Преображенского районного суда г..Москвы от 07.02.2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года также следует, что из уточненного искового заявления от 27.10.2021г, истец указывал на размер задолженности по невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020г. по 18 февраля 2021г. в сумме 445 862, 00 руб, что складывается из ежемесячного оклада в размере 19 140, 00 руб. (после вычета НДФЛ) и 65000, 00 (после вычета НДФЛ) а всего ежемесячно в сумме 84 140, 00 руб, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сентябре 2020г. и в феврале 2021г. в общей сумме 36 835, 00 руб. Разрешая ранее рассмотренный спор между сторонами и принимая решение о частичном удовлетворении иска Пономарева В.В. о взыскании заработной платы за период с сентября 2020 по 18 февраль 2021 года в общей сумме 103 713, 16 рублей, суд исходил из того, что условиями трудового договора сторон истцу Пономареву В.В. установлена оплата труда в виде должностного оклада 22 000 рублей (19 140 рублей - после вычета налога), при этом ответчиком в оспариваемом периоде, за исключением 7 отработанных дней в сентябре 2020, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доводы ответчика о невыплате истцу заработной платы за период времени с сентября 2020г. (в части) по 18 февраля 2021г. по причине отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин судом были отклонены как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебных актах.

Суды, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части, об обязании ответчика выплатить заработную плату в большем размере согласно заявленным исковым требованиям из расчета 65 000, 00 руб, 85 000, 00 руб. ежемесячно и вознаграждения в размере 10% от общей суммы выплачиваемых контрактов, исходили из того, что условиями трудовых отношений истцу установлена оплата труда - должностной оклад, условия заключенного с истцом трудового договора в части установления оплаты труда, не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда. При этом трудовым законодательством установлено, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме. Каких-либо письменных соглашений о размере платы труда истца в заявленном им размере в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование доводов не представлено. Отклоняя доводы истца о выплате ему вознаграждения лично генеральным директором фирмы - Коровкиным А.А, суд исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу. Не нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на условиях гарантированной оплаты труда - ежемесячно в сумме 65 000 руб. либо 85 000 руб, а также ежемесячного вознаграждения в размере 10% от общей суммы выплачиваемых контрактов, и отсутствия допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения, гарантирующего оплату труда истца в указанном в иске размере, судами не установлено оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Размер заработной платы истца был оговорен при приеме на работу, содержался в приказе о приеме на работе, договоре, дополнительных соглашениях, штатном расписании, приступив к работе, истец согласился с данными условиями. Факт выплаты работнику вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, даже при отсутствии каких-либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года следует, что доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по спору о взыскании неосновательного обогащения между Коровкиным А.А. и Пономаревым В.В. на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку установленные судебным актом обстоятельства выплат Коровкиным А.А. денежных сумм Пономареву В.В. в период с сентября 2020 по февраль 2021 в размере от 79 000 рублей до 200 000 рублей в общей сумме 1 529 500 рублей не подтверждают факт наличия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между истцом Пономаревым В.В. и ответчиком ООО "Бухгалтерская Фирма "Омега" и не является основанием для взыскания заработной платы ООО "Бухгалтерская Фирма "Омега" в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате непредусмотренной договором, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Также материалами дела подтверждается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономарева В.В. без удовлетворения.

Указанное истцом в данном деле и в ранее рассмотренном споре о невыплаченной заработной плате решение Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2021 года по иску Коровкина А.А. к Пономареву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 года, которым решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе Коровкину А.А. в иске, представлено в материала дела.

Из представленного отзыва ГУ МРО ФСС Филиал N 38 от 09.08.2022 года следует, что ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" зарегистрировано в филиале N 38 в качестве страхователя 14.03.2013 года, последняя расчетная ведомость по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС (форма в соответствии с приказом ФСС РФ от 26.09.2016 года N 381) была предоставлена страхователем за 2 квартал 2022 года. В случае установления факта неуплаты страховых взносов за работника страхователю необходимо доначислять страховые взносы на обязательное социальное страхование и уплатить их в бюджет ФСС РФ.

По судебным запросам в материалы дела из ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области представлены сведения от 13.12.2022 года для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Пономарева В.В. страхователями, в том числе ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года; из ИФНС N 18 по г. Москве сведения от 03.12.2022 года о размерах начисленных страховых взносах, а также предоставленные налоговым агентом ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" справки 2-НДФЛ в отношении Пономарева В.В. Указанные сведения содержат данные, имевшие место до вступления в законную силу решения суда от 07.02.2022 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года и до получения результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом ранее установленных судебными инстанциями обстоятельств, пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что поступившие на карту истца Пономарева В.В. денежные средства от физического лица Коровкина А.А. являются его заработной платой у ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" и у физического лица Коровкина А.А, который как физическое лицо не может выступать налоговым агентом с учетом положений ст. 226 НК РФ. Доказательств того, что между истцом и ответчиком Коровкиным А.А. имелись какие-либо правоотношения гражданско-правового характера, в силу которых у Коровкина А.А. возникли обязательства по уплате страховых взносов от перечисленных сумм, материалы дела также не содержат. Пересмотр выводов судов относительно размера заработной платы Пономарева В.В. у ООО "Бухгалтерская фирма "Омега" в рамках рассматриваемого спора, включая требования об отчислении из заработка взносов в ПФР, ФСС, ИФНС, противоречит процессуальному закону, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований полагать обоснованными требования истца по периоду, рассмотренному ранее в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие полное предоставления сведений о доходах истца за период работы с 2016 года по 2021 год, а также о предоставлении сведений учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 года. Оснований полагать неверность представленных сведений за весь период работы истца судом не было установлено. По периоду, заявленному в иске, а также исходя из сумм, указанных истцом в качестве заработка в размере 1 529 500 руб, оснований полагать о наличии обязанности у ответчиков производить отчисления взносов, а также предоставлять уточненные данные, судом не установлено, учитывая, что постановленными судебными актами указанная сумма не была признана заработной платой.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к обоим ответчикам, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: