Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-46697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ашихмина В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронцова Александра Станиславовича к Самохвалову Роману Георгиевичу, Подосениной Елене Николаевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.С. обратился в суд с указанным иском к Самохвалову Р.Г, Подосениной Е.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2020 года он стал жертвой мошеннических действий, в результате которых был совершён мнимый договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001019:6052, между Воронцовым А.С. (продавец) и Самохваловым Р.Г. (покупатель) от 17 февраля 2020 года. 28 мая 2020 года между Самохваловым Р.Г. и фио был заключён договор купли-продажи той же квартиры. В настоящий момент Следственной частью Следственного Управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело от 08.11.2021 г. N 12101450009001262 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), при этом истец признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. В отношении фио и фио Следственным комитетом РФ производятся следственные действия. Как указывает истец, оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой мнимые сделки, целью которых явилось прикрытие мошеннических действий по безвозмездному отчуждению имущества истца, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ и ст.169 ГК РФ данные сделки ничтожны. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001019:6052, заключенный 17 февраля 2020 года между Воронцовым А.С. и Самохваловым Р.Г. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001019:6052, заключенный 28 мая 2020 года между Самохваловым Р.Г. и Подосениной Е.Н. недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности Ашихмин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя Ашихмина В.А, представителя ответчика Подосениной Е.Н. - адвоката фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика фио, поскольку согласно материалам дела судебная повестка была направлена ответчику по адресу регистрации, тогда как на дату принятия судом решения ответчик Самохвалов Р.Г. находился в местах лишения свободы и находится по настоящее время в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, определением от 30 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Воронцов А.С. и его представитель Ашихмин В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Подосениной Е.Н. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы искового заявления не признал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Самохвалов Р.Г. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России, извещен о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик Самохвалов Р.Г. извещен о рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не направил, явку представителя не обеспечил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между Воронцовым А.С. (продавец) и Самохваловым Р.Г. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:6052, принадлежавшей истцу на праве собственности. 27 февраля 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности фио на квартиру.

15 марта 2020 года истец Воронцов А.С. обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с отчуждением принадлежащей ему квартиры (т.1 л.д.61).

28 мая 2020 года между Самохваловым Р.Г. (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

08 ноября 2021 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.29).

01 февраля 2022 года Воронцов А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450009001262 (т.1 л.д.30).

В материалы дела также представлено обвинительное заключение по уголовному делу N 12101450009001262 по обвинению Самохвалова Романа Георгиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного обвинительного заключения следует, что неустановленный организатор, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе созданной организованной группы, вступил в преступный сговор с Самохваловым Р.Г. и неустановленными следствием соучастниками, на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Воронцову А.С, который склонен к злоупотреблению алкогольными напитками и ведет антисоциальный образ жизни, а также сдает по договору найма комнату в указанной квартире. Далее, согласно совместно разработанного преступного плана, и, действуя согласно распределению ролей, неустановленный соучастник, используя в целях конспирации имя "Максим Александрович", продолжая вводить в заблуждение фио относительно его истинных преступных намерений, предложил последнему принять участие в оперативном мероприятиями по задержанию мужчины по имени "Николай", а также пояснил Воронцову А.С, что в рамках проведения указанного оперативного мероприятия мужчина по имени "Николай" предложит Воронцову А.С. заключить сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем подписания договора купли-продажи квартиры, при этом действуя путем обмана заверил фио, что указанная сделка будет являться мнимой, а после задержания потенциальных преступников обещал расторгнуть указанный договор; Воронцов А.С, будучи неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной преступной группы, желая оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в поимке преступников, дал свое согласие на участие в указанном оперативном мероприятии.

Также как следует из обвинительного заключения, Воронцов А.С. фактически денежных средств от участников организованной преступной группы по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры не получал, однако, будучи неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной преступной группы, не осознавая о последствиях написания расписки, думая, что участвует лишь в оперативном мероприятии по поимке преступников, написал требуемую расписку в получении денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры.

Из показаний подозреваемого фио, указанных в обвинительном заключении, следует, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Воронцовым А.С. подписывал лично, однако выступал покупателем в сделке формально, денежные средства по договору купли-продажи Воронцову А.С. не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению, указанных в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи ни Воронцов А.С, ни Самохвалов Р.Г. не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом указанный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам истца, указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу положений ст. 168 и 170 ГК РФ.

При этом доводы стороны ответчика, что данная сделка является оспоримой в силу ст. 189 ГК РФ, а не ничтожной, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок в течение одного года, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе, обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио, следует, что подписывая договор купли-продажи, заключенный с Самохваловым Р.Г, Воронцов А.С. осознавал, что изначально договор купли-продажи не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года, соответственно, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет три года. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 01 июня 2022 года, то есть в течение трехлетнего срока с даты заключения договора, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки Воронцовым А.С. не пропущен.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2020 года, заключенного между Самохваловым Р.Г. и фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что у фио отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости, при этом регистрация права собственности была произведена неправомерно, на дату заключения договора купли-продажи между Подосениной Е.Н. и Самохваловым Р.Г. от 28 мая 2020 года у фио отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным жилым помещением и соответственно для совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28 мая 2020 года, заключенный между Самохваловым Р.Г. и фио, является недействительным.

При отсутствии права собственности у продавца, последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

Учитывая изложенное, правовым последствием признания недействительности договора будет являться прекращение права собственности Подосениной Е.Н. на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума N 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Добросовестность приобретателя должна иметься как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. При этом в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22 даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что Подосенина Е.Н. приобрела спорное имущество на основании договора от 28 мая 2020 года всего через несколько месяцев с момента приобретения права на спорную квартиру прежним собственником, а потому могла усомниться в законности первоначальной сделки с учетом сроков владения имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что Подосенина Е.Н, получив информацию о продаже спорной квартиры в сети Интернет от других риелторов, заключила договор купли-продажи с Самохваловым Р.Г. спустя чуть более трех месяцев с момента приобретения Самохваловым Р.Г. спорной квартиры. Из протокола допроса в качестве свидетеля Подосениной Е.Н. в рамках уголовного дела следует, что она работала риелтором в адрес, в декабре 2020 года решилаприобрести квартиру в Москве, для чего получила кредит в размере сумма в ПАО Банк Уралсиб, при этом спорную квартиру при заключении договора купли-продажи не осматривала. Таким образом, ответчик Подосенина Е.Н, будучи риелтором, то есть, обладая познаниями в сфере недвижимости, не проявила должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершенной сделки. Кроме того, как указывает сторона истца, на момент совершения оспариваемых сделок, истец никаких объявлений в сети Интернет не размещал, при этом Подосенина Е.Н. также не смогла указать точный источник получения информации о продаже спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира подлежит истребованию у Подосениной Е.Н. в собственность фио, оснований для признания Подосениной Е.Н. добросовестным приобретателем судебной коллегией не установлено.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 28 мая 2020 года между Самохваловым Р.Г. и Подосениной Е.Н, судебная коллегия не усматривает в связи с применением положений, предусмотренных ст.302 ГК РФ, и устранением нарушений прав истца истребованием спорной квартиры у Подосениной Е.Н. в собственность фио

Поскольку договор купли-продажи от 17 февраля 2020 года спорной квартиры признан судебной коллегией недействительным, а спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Подосениной Е.Н. в собственность фио, то право собственности Подосениной Е.Н. на спорную квартиру подлежит прекращению, при этом данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении права собственности Подосениной Е.Н. и регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать договор от 17 февраля 2020 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:6052, заключенный между Воронцовым Александром Станиславовичем и Самохваловым Романом Георгиевичем - недействительным.

Истребовать у Подосениной Елены Николаевны квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:6052, в собственность Воронцова Александра Станиславовича.

Прекратить право собственности Подосениной Елены Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:6052.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Подосениной Елены Николаевны и регистрации права собственности Воронцова Александра Станиславовича на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:6052.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: