Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4682/2024

Судья суда первой инстанции Дронова Ю.П.

Материал N М-3526/2023

Апелляционное производство N 33-4682/2024

УИД N 77RS0008-02-2023-008876-90

адрес 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам адрес, в лице представителя по доверенности Лисенковой Н.Г, на определение Зеленоградского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ГПБ (АО) к Думброву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Думброва Павла Владимировича задолженности по договору, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 4 адрес.

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Думброву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального банковского сейфа N 313/1039 в размере 186 680 рублей, а также расходов по уплате госурственной пошлины в размере 4 933 рублей 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит адрес, указывая на то, что ранее вынесенным определением мирового судьи банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление адрес, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 адрес от 5 июня 2022 года, в принятии заявления Акционерного общества "Газпромбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Думброва П.В. - отказано.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Учитывая, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи в принятии заявления адрес о выдаче судебного приказа отказано, оснований для возврата искового заявления в связи с подсудностью спора мировому судье не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 4 октября 2023 года - отменить.

Исковое заявление Банка ГПБ (АО) к Думброву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности, с материалами, направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Председательствующий: