Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-46940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалоб истицы Ульященковой С.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Ульященковой Светланы Ивановны к Климовой Анастасии Кирилловне о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Анастасии Кирилловны в пользу Ульященковой Светланы Ивановны ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд уточненным в ходе рассмотрения дела иском к иском к Климовой А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В июле 2021 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 36, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является Климова А.К, что подтверждается составленным комиссией ЖСК актом от 02.07.2021. Согласно экспертному заключению N 0138-2021, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Климова А.К. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЖСК "Меридиан" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица фио, не соглашаясь с размером ущерба, присужденного ей судом, полагая, что данный размер должен быть определен на основании представленного ею отчета об оценке, составленного ИМ фио

Третье лицо ЖСК "Меридиан", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ульященковой С.И, поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Климовой А.К. и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит квартира N 28, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 259583 от 17.08.2012.

Как следует из акта от 02.07.2021, в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является Климова А.К.

Обращаясь в суд, истица представила экспертное заключение, составленное ИП фио N 0138-2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Не оспаривая факт залива и свою вину в нем, ответчица в ходе рассмотрения дела возражала против стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной в данном заключении, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением Кузьминского районного суда адрес от 19.05.2022. Согласно заключению фио "Гарант", стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N 28, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Давая оценку заключению судебной экспертизы, признавая его надлежащим доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, подробно излагает методы исследования, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истица в ходе рассмотрения дела не представила, представленное ею досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта является заключением специалиста, которое, при наличии заключения судебной экспертизы, не взывающей сомнений в своей обоснованности и достоверности, не может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной им в своих Определениях, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к объективному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом, сумма, согласно заключению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что экспертом учтены не все повреждения квартиры, полученные в результате залива, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку эксперт, проводя исследование и давая заключение, основывался на материалах дела, содержащего весь объем представленных сторонами доказательств, в том числе, актах обследования квартиры истицы, в которых отражены обнаруженные в результате залива повреждения, при этом, каких-либо замечаний со стороны Ульященковой С.И. о неполноте вносимых в акт сведений, не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ульященковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: