Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Луганскому Игорю Васильевичу о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратился в суд с иском к Луганскому Игорю Васильевичу о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы.

В обоснование исковых требований указал, что истец совместно с ответчиком Луганским И.В. приобрели в равных долях объект недвижимости, который располагается по адресу: адрес, кадастровый номер: 36-36-29/067/2008-456, назначение объекта кафе-закусочная.

Данным кафе с момента покупки управлял ответчик, и существовала устная договоренность, что прибыль от аренды совместного помещения делится пополам. Через некоторое время истец узнал, что без его ведома доля в кафе сдана в аренду для осуществления деятельности, как кафе, договор со своей стороны истец не подписывал и доверенность не давал на заключение договора. Тем самым, ответчик за последние 3 года получал прибыль за аренду. На письменное требование о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик ответил отказом и не представил мотивированного ответа. Истец просит взыскать с учетом уточнений сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, истец полагает, что материалами проверки КУСП 2783/440 подтверждается факт заключения договора аренды между Луганским И.В. и фио 01.10.2018 года. При этом в договоре аренды под ФИО истца имеется подпись, которая, как он полагает, выполнена не им. Также считает, что договор аренды действует до сих пор, поскольку не соблюдены условия договора о расторжении, а также пользование объектом аренды подтверждается фотографиями помещения, из которых следует, что помещение используется для целей аренды. Истец также указывает, что в его пользу также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Истец и его представитель фио в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что истец не давал согласия на заключение договора аренды, о том, что помещение сдается, ему было неизвестно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Луганский И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым факт нахождения нежилого помещения в общей долевой собственности не создает какого-либо неосновательного обогащения, поскольку общая долевая собственности не приводит к обогащению. Какого-либо дохода у ответчика от спорного помещения не возникало, а наоборот были расходы, поскольку ответчик делал ремонт в данном помещении, а также производил оплату по коммунальным платежам и иным услугам. Каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств в виде дохода не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение Люблинского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Луганского И.В. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что истцу фио и ответчику Луганскому И.В. на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на объект кафе-закусочная, расположенное по адресу: адрес, село, Землянск, адрес, площадью 93, 5 кв. адрес фио и ответчику Луганскому И.В. на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, село, Землянск, адрес, участок. 9, площадью 530 кв.м, кадастровый номер 36:28:2000018:20.

Как следует из объяснений фио, данных при проведении проверки по КУСП 3482 от 15.05.2021 по заявлению о незаконном проведения строительных работ и запуску марка автомобиля, истец пояснил, что он является собственником спорного помещения, а Луганским И.В. было проведено незаконное строительство в виде пристройки и запуск газопровода. Полагает, что данные действия проведены незаконно. Ответчик с истцом по поводу данных действий не связывался и не уведомлял его.

фио И.В. в рамках данного КУСП 3482 от 15.05.2021 пояснил, что фио в 2018 году подписал ему разрешение на проведение к зданию электроэнергии, марка автомобиля и воды, для сдачи в аренду данного помещения. С 2009 года по 2021 года фио не интересовался спорным имуществом, в его развитии не участвовал. Строительство пристройки подтвердил, и указал, что разрешительных документов для данных работ не требуется.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 16.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях Луганского И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

фио И.В. в своих объяснениях следователю при проведении проверки КУСП 4327 от 11.06.2021а, подтвердил, что он является собственником ? доли кафе-закусочная, расположенное по адресу: адрес, село, Землянск, адрес 2009 года. До 2018 года помещение не использовалось, находилось в заброшенном состоянии, после ответчик сдал его в аренду. Хошдела А. адрес видел всего сумма прописью раз: при оформлении сделки и в 2021 году, когда у последнего появились денежные требования к Луганскому И.В.

Постановлением МРОСП по ИОП судебного пристава-исполнителя фио наложен запрет на регистрационные действия на объект недвижимости: кафе закусочная, кадастровый номер 36:28:2000018:130, по адресу: адрес, село, Землянск, адрес и земельный участок: кадастровый номер 36:28:2000018:20, по адресу: адрес, село, Землянск, адрес

Из материалов дела следует, что ответчик Луганский И.В. заключил договор аренды нежилого помещения N 1/18 от 01.10.2018 года, согласно которого Арендодатели передают, а Арендатор фио принимает по временное пользование за плату здание кафе-закусочная, общей площадь. 935, кв.м. и участок земли, на котором стоит кафе-закусочная по адресу: адрес, село, Землянск, адрес. Состояние здания - проведены электроэнергия, марка автомобиля, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

Как усматривается из п. 3.1. Договора арендатор выплачивает Арендодателям арендную плату за Здание в месяц в следующем порядке: за первые 22 месяцев аренды в размере сумма, за последующие месяцы в размере сумма Договор аренды и акт приема-передачи содержат подпись истца фио

Объяснениями Луганского И.В, которые были даны в рамках КУСП 2783 от 19.04.2021, подтверждается заключение договора аренды от 01.10.2018 совместно с совладельцем фио, а также передачу спорного помещения в аренду другим лицам.

В ходе проверки в рамках КУСП 2783 от 19.04.2021 фио подтвердил факт аренды кафе, использования данного помещения, а также факт того, что в настоящее время он не использует объект и вывез оборудование из него, кроме того, заявил, что у него есть финансовые претензии к Луганскому И.В.

Согласно претензии от 27.07.2020 Луганский И.В. уведомляет о расторжении договора аренды, а также заявляет требование о выплате задолженности по коммунальным платежам и возврате оборудования.

24.07.2020 Луганским И.В. был заключен договор аренды N 1/20 с Фроловой Е.П, который подписан, в том числе, фио адресП. в дальнейшем передала кафе в субаренду ООО "Барлион" на основании договора субаренды N 1/20 от 27.07.2020.

Истцом к исковому заявлению представлены договор безвозмездного пользования спорного помещения с Фроловой Е.П, которая содержит подпись истца, заключение которого он не оспаривал, как и не оспаривал подлинность своей подписи в данном договоре. Договор безвозмездного пользования N 1/20 от 24.07.2020 подтверждает отсутствие получения оплаты по данному договору.

Дополнительно судом установлено, что договор аренды от 01.10.2018 с фио содержал условие об отсутствии уплаты по договору в течение 22 месяцев, а с июля 2020 года указанный договор был расторгнут уведомлением о расторжении от 27.07.2020 Указанное также подтверждается материалами проверки КУСП 2783 от 19.04.2021, где фио и Луганский И.В. дают пояснения, что фио съехал из спорного помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств использования спорного имущества.

Также судом первой инстанции не установлено претерпевания убытков истцом, в связи с фактическим использованием ответчиком его доли, истец не представил, так же как и не представил доказательств наличия договоренности, что ответчик будет возмещать истцу половину полученных от аренды денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложить имущественную ответственности за причиненные истцу убытки. Истцом не представлено несение расходов с момента приобретения спорного объекта, связанных с владением данным имуществом или доказательств возмещения этих расходов ответчику, как и не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность владения и пользования данным имуществом. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определили истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, и указал на то, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчиков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В ходе рассмотрения дела истец такие доказательства не представил, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи