Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-3212/2023 по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Е.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмидта Геннадия Викторовича к Гавриловой Елене Николаевне о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу Шмидта Геннадия Викторовича (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере сумма, и далее, начиная с 15.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмидт Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гавриловой Е.Н. суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, и далее, начисленных по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 10.12.2019 г. истец передал ответчик в заем денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 10.12.2019 г. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2020 г. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шмидт Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения по доводам которых, просила в удовлетворении иска отказать, уважительных причин неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат фио поддержала доводы жалобы.

Истец Шмидт Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.12.2019 г. Гавриловой Е.Н. составлена расписка в получении заемных денежных средств в размере сумма от Шмидта Г.В. (л.д. 46)

Исходя из текста расписки следует, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2020 г.

Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждается представленным оригиналом расписки от 10.12.2019 г.

11.03.2023 г. Шмидт Г.В. направил в адрес Гавриловой Е.Н. претензию с требованием возвратить суммы займа, поскольку по состоянию на 11.03.2023 г, долг ответчиком в полном размере не возвращен.

Ответчиком, какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие у Гавриловой Е.Н. обязательств по договору займа, полный или частичный возврат долга, безденежность договора займа и расписки, совершение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в суд не представлены. Со встречным иском о признании данного договора незаключенным либо недействительным Гаврилова Е.Н. не обращалась.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 14.04.2022 составляют сумма

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет исковых требований и признавая его арифметически верным и обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гавриловой Е.Н. в пользу Шмидта Г.В. в счет задолженности по договору займа сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в польщу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил её права, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не заключала договор займа, не писала расписку и не получала денежные средства, не могут быть признаны обоснованными. В материалы дела представлен подлинник расписки от 10.12.2019 (л.д. 46). Оценивая содержание договора займа от 10.12.2019 из которой явно следует, что ответчик получила определенную денежную сумму, которую обязалась в определенный срок вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 10.12.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере сумма Таким образом, Шмидтом Г.В. представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме. При этом принадлежность подписи в расписке от 12.12.2019 Гавриловой Е.Н. допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: