Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-47287/2023

23 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Разумной С. А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать представителю истца в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1080/2023 по иску Разумной С. А. к УСЗН ЮВАО г. Москвы, заместителю начальника УСЗН ЮВАО г. Москвы Шестаковой Л.В. о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Разумной С. А. к УСЗН ЮВАО г. Москвы, заместителю начальника УСЗН ЮВАО г. Москвы Шестаковой Л.В. о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения отказано.

02 мая 2023 года от представителя истца поступило заявление о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Разумная С.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются обстоятельства, когда: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и правильно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку постановленным судебным решением разрешены все исковые требования, а оснований и для распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не имеется, поскольку истец, как инвалид I группы, госпошлину при подаче истец не оплатила ввиду освобождения от уплаты в силу закона. При этом, в удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы пошлины также не имеется, права истца каким-либо образом при вынесении определения не нарушены.

В этой связи вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан правомерно, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Разумной С. А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина