Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4729/2024

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.

Выдать ООО "Нэйва" дубликат исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 028908859 по гражданскому делу N 2-3878/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Головинским районным судом адрес истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N 028908859.

23 июня 2022 г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на заключенный договор уступки прав требования N 2020-5814/55 от 17 сентября 2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N АК 60/2015/01-52/5736 от 23 мая 2015 г. к фио

Определением Головинского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ООО "Нэйва".

29 сентября 2023 г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с фио в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты кредита в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере сумма и госпошлину в размере сумма, а также обрашено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Шкода Фабиа, 2011 года выпуска, цвет Темно-Синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов

Решение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда 28 августа 2019 г. в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС N 028908859.

Как усматривается из распечатки с официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 41766/19/67037-ИП, возбужденное 07 октября 2019 г. Рославльским РОСП на основании исполнительного листа по указанному делу окончено 27 декабря 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Нэйва" и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, установив изложенные выше обстоятельства, правильно руководствовался ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, принятое судебное постановление обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников с учетом принципов справедливости и разумности.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что с фио взыскана большая часть денежных средств по исполнительному производству, тогда как выдача дубликата исполнительного листа предполагает указание в нем всей суммы задолженности, отмену определения не влекут, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке в ходе соответствующего исполнительного производства. При этом, информация о частичном исполнении судебного акта отражается в исполнительном производстве и, в том числе, в постановлении о его окончании, которое, как указано выше, было завершено не по основанию фактического исполнения содержащегося в нем требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья