Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-47424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С. А.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина С. А. к ООО "Осташков экспорт" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Осташков экспорт", в обоснование исковых требований указал, что АО "Верхневолжский кожевенный завод" и ООО "Осташков экспорт" являются единым предприятием. Истец изначально, с 2013, был трудоустроен в АО "Верхневолжский кожевенный завод" в должности начальника отдела снабжения. С 2017 для отдельных должностей был установлен разъездной характер работы. 20.12.2019 истец был переведен на работу в ООО "Осташков экспорт" в должности начальника отдела снабжения, 23.12.2020 на основании дополнительного соглашения от 23.12.2020 переведен на удаленную работу. В декабре 2021 в ООО "Осташков экспорт" также для отдельных должностей был установлен разъездной характер работы. В связи с разъездным характером работы, истец самостоятельно определял время и даты пребывания в офисе работодателя, осуществляя трудовую деятельность дома. В конце июля 2022 ответчик неоднократно направлял требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. 03.08.2022 истец прибыл в офис работодателя, однако к руководству компании его не пустили, в связи с чем он написал заявление об увольнении, указанное заявление истцом направлено посредством почтовой связи. В сентябре 2022 истцом получена справка о начислении заработной платы, из которой стало известно о том, что он был уволен 08.08.2022. Между тем, приказ об увольнении и трудовую книжку ответчик истцу не выдал. Полагая увольнение истца за прогул незаконным и необоснованным, поскольку характер работы был разъездной, с учетом уточнений, истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и приказ о расторжении трудового договора, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 03.08.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 18.06.2022 по 08.08.2022 (л.д. 21, 31-34, 70).

Представитель истца Сергеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Румянцева С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы возражений поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Сергев А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Румянцева С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между ООО "Осташков экспорт" (работодатель) и Никитиным С.А. (работник) заключен трудовой договор N 14, в соответствии с которым Никитин С.А. принят на работу на должность начальника отдела снабжения. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной работой. Местом работы Работника является: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Работнику установлен 8-часовой рабочий день. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000, 00 рублей (т.1 л.д. 123-127).

24.03.2020 между ООО "Осташков экспорт" (работодатель) и Никитиным С.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 14 от 20.12.2019, которым стороны согласовали следующее: 1. изложить п. 1.2 трудового договора N 14 от 20.12.2019 в следующей редакции: "рабочее место работника находится по адресу:***. Работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя с 25.03.2022 года по 30.09.2020 года"; 2. изложить п. 4.1 трудового договора в следующей редакции: "На временном дистанционном рабочем месте работнику устанавливается тот же режим работы, что и на основном, восьмичасовой рабочий день - с 09.00 до 18.00 с перерывом для приема пищи и отдыха с 12.00 до 13.00. в рабочее время работник находится на постоянной связи с руководителем по "Skyp" и телефонной связью" (т.1 л.д. 128).

23.12.2020 между ООО "Осташков экспорт" (работодатель) и Никитиным С.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 14 от 20.12.2019, которым стороны согласовали следующее: 1. изложить п. 1.2 трудового договора N 14 от 20.12.2019 в следующей редакции: "рабочее место работника находится по адресу:***. Работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя с 24.12.2020 года по 30.09.2021 года"; 2. изложить п. 4.1 трудового договора в следующей редакции: "На временном дистанционном рабочем месте работнику устанавливается тот же режим работы, что и на основном, восьмичасовой рабочий день - с 09.00 до 18.00 с перерывом для приема пищи и отдыха с 12.00 до 13.00. в рабочее время работник находится на постоянной связи с руководителем по "Skyp" и телефонной связью" (т.1 л.д. 129).

С 19.07.2022 по 29.07.2022 ведущим менеджером управления Никитиной О.В, в присутствии начальника службы контроля Шеренцова В.Н, контролера службы контроля Трестьян Р.А. составлялись Акты об отсутствии начальника отдела снабжения Никитина С.А. с 09.00 до 18.00 в течение рабочего дня на работе без уважительных причин.

01.08.2022 ООО "Осташков экспорт" в адрес истца направлено требование N9 о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 25, 26, 27, 28, 29.07.2022. К требованию приложены копии докладных записок. Требование истцом получено 11.08.2022 (т.1 л.д. 147-149).

02.08.2022 ведущим менеджером управления Никитиной О.В, в присутствии начальника службы контроля Шеренцова В.Н, контролера службы контроля Трестьян Р.А. составлен Акт N*** об отсутствии 01.08.2022 начальника отдела снабжения Никитина С.А. с 09.00 до 18.00 в течение рабочего дня без уважительных причин (т.2 л.д. 18).

03.08.2022 ООО "Осташков экспорт" в адрес истца направлено требование N** о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 01 и 02.08.2022. К требованию приложены копии докладных записок. Требование истцом получено 11.08.2022 (т.1 л.д. 150).

03.08.2022 ведущим менеджером управления Никитиной О.В, в присутствии начальника службы контроля Шеренцова В.Н, контролера службы контроля Цветковой С.Л. ООО "Осташков экспорт" составлен Акт N** об отказе истцом - начальником отдела снабжения Никитина С.А. от подписи в требованиях N8, N9 и N10 о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д. 151).

08.08.2022 ведущим менеджером управления Никитиной О.В, в присутствии начальника службы контроля Шеренцова В.Н, контролера службы контроля Урядова М.И составлен Акт N*** об отсутствии 08.08.2022 начальника отдела снабжения Никитина С.А. с 09.00 до 18.00 в течение рабочего дня без уважительных причин (т.1 л.д. 67).

Приказом директора внешнеэкономической деятельности ООО "Осташков экспорт" N *** от 08.08.2022 прекращено действие трудового договора N *** от 20.12.2019, Никитин С.А. уволен 08.08.2022 за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.08.2022 зафиксирован факт невозможности ознакомления работника Никитина С.А. с приказом N *** от 08.08.2022 (т.1 л.д. 61).

09.08.2022 копия приказа и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены истцу посредством почтового письма (т.1 л.д. 62-63). Письмо по причине отсутствия адресата, возвращено отправителю.

12.10.2022 копия приказа и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены истцу посредством почтового письма повторно (т.1 л.д. 65-66).

Истец ссылался на разъездной характер работы и на то, что в период, определенный работодателем как прогул, взаимодействовал по рабочим вопросам с АО "Верхневолжский кожевенный завод", который фактически является единым предприятием с ответчиком.

Вместе с тем, судом данное обстоятельство признано несостоятельным, поскольку доказательства этому не представлены, при этом, направление истца в командировку в другой регион - на Алтай, не подтверждено, а отсутствие истца на работе на протяжении более двух недель не может быть квалифицировано как разъездной характер работы.

Более того, из представленной ответчиком переписки с АО "Верхневолжский кожевенный завод" следует, что действительно, компании сотрудничали и истец должен был выполнять работу по закупкам, тогда как представители АО "Верхневолжский кожевенный завод" предъявляют претензии ответчику о том, что работник - истец закупками в спорный период не занимался.

При этом, как указывалось ранее, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.12.2020 работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя по 30.09.2021 года, после этой даты дистанционный характер работы был прекращен, о чем истец не мог не знать, подписав дополнительное соглашение и работа должна была осуществляться на рабочем месте.

Из материалов дела также усматривается и было учтено судом, что в период прогула истец не работал, не осуществлял трудовую деятельность, поскольку с 17.07.2022 г. по 28.07.2022 г. находился в туристической поездке по Алтаю, двигаясь по турмаршруту, заключив договор с ООО "Аккем-Тур" и оплатив его (т.1 л.д. 152-155, 162-167), о чем имеется также справка ООО "Аккем-Тур" (л.д. 168), фотографии (19-28 июля 2022 г.) (л.д. 40-50, т. 3).

Вопреки доводам истца, доказательств направления истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, а также прохождения им медосмотра, в материалы дела не представлено - медосмотр истец проходил 05.08.2022 года, а конверт, на который ссылается истец, не содержит описи вложения и не свидетельствует о направлении истцом заявления.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в связи с пандемией истец был переведен на удаленную работу в периоды с 25.03.2022 года по 30.09.2020 года и с 24.12.2020 года по 30.09.2021 года, по состоянию на 18.07.2022 по 08.08.2022 работодателем режим удаленной работы установлен для истца не был, при этом, было определено рабочее место, а условия о разъездном характере его работы в трудовой договор N ** от 20.12.2019 не были внесены.

То обстоятельство, что истец, занимая руководящую должность, периодически отсутствовал по своему усмотрению на рабочем месте, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о несоблюдении истцом режима работы и злоупотреблении с его стороны правом, а не о том, что сторонами были согласованы такие условия трудового договора, учитывая, что при отсутствии в спорный период оформленного надлежащим образом отпуска, не могло быть согласовано с работодателем вместо осуществления работы пребывание истца в туристической поездке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что получение истцом приказа об увольнении только в сентябре 2022, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как он отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалась, кроме того, судом было установлено, что копия приказа была направлена истцу по адресу места жительства в день увольнения, однако от получения почтового отправления истец отказался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения, доказательств обратного представлено не было.

Так как в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения было отказано, не подлежали удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Также суд не установилфакта невыплаты истцу в полном размере заработной платы, в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушнского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: