Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-47430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Д. Б.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ ЦЗН г. Москвы к Григорьеву Д. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Д. Б. в пользу ГКУ ЦЗН г. Москвы денежные средства в сумме 53 794, 45 руб.

Взыскать с Григорьева Д. Б. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 813, 83 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ ЦЗН г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице, доплаты к пособию и компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в общей сумме 53 794, 45 руб. В обоснование иска указал, что ответчик был признан безработным с 14.04.2020 г. и состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Москвы, ему были назначены и выплачены вышеуказанные пособия. При проверке сведений о трудовой деятельности граждан, выяснилось, что в период регистрации в качестве безработного ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр прогресса художественной гимнастики в должности главного специалиста. Приказом от 23.09.2020 г. ответчик снят с учета по безработице.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в период пандемии центр получал документы онлайн, ставил граждан на учет, а затем проверял сведения через ПФР, в связи с чем позднее был выявлен факт трудоустройства ответчика, выяснилось, что он находился в отпуске без сохранения содержания, что также на дает право на получение пособия по безработице, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Трунина Ф.А. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьев В.Б. и его представитель Крылов М.А. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1, занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг; граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона, безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, однако не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГКУ ЦЗН г. Москвы N *** от 21.04.2020 г. Григорьев Д.Б. был признан безработным с 14.04.2020 г, ему было назначено пособие по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно, материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в сумме 850 руб. в месяц, дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме 1 450 руб. в месяц на период с 14.04.2020 г. по 13.10.2020 г.

Приказом от 23.09.2020 г. N *** ответчик снят с учета с 14.04.2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Основанием к изданию приказа о снятии с регистрационного учета послужил факт наличия трудовых отношений ответчика с ООО "Центр прогресса художественной гимнастики" с 01.05.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2022 года, вступившим в законную силу 27.01.2023 г. установлено, что Григорьев Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр прогресса художественной гимнастики" с 01.05.2008 г, с 2016 года деятельность ООО "Центр прогресса художественной гимнастики" была приостановлена, он был отправлен в вынужденный простой по вине работодателя. Решением суда в пользу Григорьева Д.Б. взыскана заработная плата за период с 2016 по 2021 года в сумме 6 951 220, 40 руб, то есть, в том числе и за тот период, когда ему выплачивалось пособие по безработице.

Как верно указал суд, Григорьев В.Б. не имел права состоять на учете в качестве безработного гражданина и получать пособие по безработице, так как в соответствии со ст. 3 Закона о занятости безработными признаются граждане, которые не имеют работы и заработка, ответчик же был трудоустроен.

Таким образом, оснований для выплаты Григорьеву В.Б. за период с 14.04.2020 по 23.09.2020 пособия по безработице и доплат к пособию не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона и выявленных обстоятельств, верно исходил из того, что недобросовестность в действиях Григорьева В.Б. истцом доказана, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку, при этом учитывает и то, что взысканием незаконно полученного пособия права ответчика не нарушаются, ввиду того, что за этот же период на основании судебного акта в его пользу взыскана заработная плата (л.д.27-30).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: