Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4752/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио Акбаркула Хакимовича к Дустову Акмалю Раджабовича, Дустовой Парвины Раджабовны о признании биологического отцовства.

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Х. обратился в суд с иском к Дустову А.Р, Дустовой П.Р. о признании биологического отцовства.

Зюзинским районным судом адрес 16 июня 2023 года по результатам рассмотрения искового заявления фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Назарову А.Х. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявленный истцом спор уже был ранее предметом судебного разбирательства.

Так, в производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-4332/2022 по иску фио Акбаркулу Хакимовичу к Дустову Акмалю Раджабовичу, Дустовой фио об установлении отцовства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 в удовлетворении исковых требований фио Акбаркулу Хакимовичу к Дустову Акмалю Раджабовичу, Дустовой фио об установлении отцовства отказано, поскольку в материалах дела имелись сведения об усыновлении (удочерении) Дустова А.Р, Дустовой П.Р, решение компетентного органа об отмене усыновления (удочерения) не принималось.

Таким образом, ранее судом был разрешен спор, тождественный настоящим исковым требованиям фио

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор по существу не тождественен ранее рассмотренному, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившему в законную силу судебному акту и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков. Формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для их рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует возможность восстановить семейные отношения иным способом, кроме как подачей настоящего иска, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку суд РФ не обладает компетенцией по отмене решения органа иностранного государства об усыновлении ребенка, без отмены такого решения восстановление юридической связи между родителями и детьми невозможно, что и было установлено решением Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-4332/2022

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья