Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-47562/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Кузнецов А.А.

13 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе ИП Зыбина А.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-15720/2022 по исковому заявлению Шейко Д.И. к ИП Зыбину А.В. об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить частично.

Взыскать с Шейко Д.И. в пользу ИП Зыбина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 389, 64 рублей.

В остальной части требований - отказать";

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шейко Д.И, к ИП Зыбину А.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку отказано.

07 января 2023 г. ИП Зыбин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шейко Д.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 389, 64 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик не явились, суд посчитал извещение сторон надлежащим, рассмотрел дело их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Зыбин А.В. в частной жалобе, которая исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Московского городского суда, как судом апелляционной инстанции единолично.

Определением от 15 ноября 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Зыбин А.В, истец Шейко Д.И, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты исходящей корреспонденции.

От представителя ответчика Малиновского М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судьей судебной коллегией отклонено, поскольку занятость представителя в другом процессе не относится к уважительной причине неявки стороны в судебное заседание.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как указано в доводах частной жалобы и следует из материалов дела, ответчик ИП Зыбин А.В. о судебном заседании 27 февраля 2023 года, на котором было постановлено обжалуемое определение, извещен не был.

Согласно представленному отчету исходящей корреспонденции при отправке повестки ответчику произошла ошибка. Иных сведений о направлении и вручении ответчику судебного извещения в материалах дела не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Разрешая заявление ИП Зыбина А.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ИП Зыбина А.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Зыбина А.В. о взыскании с Шейко Д.И. судебных расходов отказать.

Судья: