Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-47590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маляровой Н. В.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маляровой Н. В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 24 315 рублей.

Взыскать с Маляровой Н. В. в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 929 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Маляровой Н. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 24 315 рублей. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г..Москвы по делу N2-1/2018 от 05.03.2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оздемир Светланы Марковны были взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 24 315 рублей. 23.11.2018 платежным поручением N *** Управление Федерального Казначейства г..Москвы решение суда исполнило. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела УФССП России по Москве Маляровой Н.В. положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При рассмотрении дела было установлено, что 09.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП на основании исполнительного листа ФС N *** от 18.04.2017, выданного Тимирязевским районным судом г..Москвы, о взыскании с Оздемир С.М. в пользу ДНТСН "Благовещенка" задолженности в размере 33 806 руб. 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 23.06.2017 Оздемир С.М. перечислена на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве задолженность по исполнительному документу в размере 33 806 руб. 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Маляровой Н.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 30.06.2017 исполнительное производство в отношении Оздемир С.М. окончено в связи с исполнением.

Вместе с тем, 02.09.2017 при пересечении государственной границы в Международном аэропорту "Домодедово" Оздемир С.М. не смогла покинуть территорию Российской Федерации ввиду наложения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Оздемир С.М. и отсутствия в Пограничной службе ФСБ России на дату вылета истца сведений о снятии данного ограничения. Исполнительное производство N***-ИП находилось на исполнении в Дмитровском ОСП Управления - с 09.06.2017 у судебного-пристава-исполнителя Маляровой Наталии Вячеславовны назначенной на должность приказом ***-к от 12.08.2014 года. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 24 315 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Малярова Н.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен ы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов следует, что на основании приказа от 12.08.2014 года N***-к Малярова Н.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

25.09.2019 г. приказом от 17.09.2019 г. N***-к ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы по делу N***от 05.03.2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оздемир Светланы Марковны были взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 24 315 рублей. 23.11.2018 платежным поручением N *** Управление Федерального Казначейства г. Москвы решение суда исполнило. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела УФССП России по Москве Маляровой Н.В. положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 09.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП на основании исполнительного листа ФС N *** от 18.04.2017, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с Оздемир С.М. в пользу ДНТСН "Благовещенка" задолженности в размере 33 806 руб.

15.06.2017судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.06.2017 должницей Оздемир С.М. перечислена на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве задолженность по исполнительному документу в размере 33 806 руб.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Маляровой Н.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.06.2017 исполнительное производство в отношении Оздемир С.М. окончено.

Вместе с тем, 02.09.2017 при пересечении государственной границы в Международном аэропорту "Домодедово" Оздемир С.М. не смогла покинуть территорию Российской Федерации ввиду наложения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Оздемир С.М. и отсутствия в Пограничной службе ФСБ России на дату вылета истца сведений о снятии данного ограничения, в связи с чем понесла убытки.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции на момент возникновения правоотношений).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в прежней редакции и ныне действующей редакции Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь положениями данных правовых норм, а также положений ст.ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию указанный истцом размер ущерба, который причинен по вине бывшего сотрудника - Маляровой Н.В. и сумма заявленного ущерба не превышает размер среднемесячного заработка работника, поскольку согласно последним предоставленным истцом сведениям, средний месячный заработок ответчика на момент причинения вреда за период с 19.06.2019 по 05.08.2019 составлял 34 709, 30 рублей, рассчитанный за период работы ответчика с 14.08.2014 г. по 25.09.2019.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установилпротивоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба. Кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

В материалы дела истцом представлена только копия решения мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы по делу N***от 05.03.2018 года и апелляционного определения, где судебный пристав-исполнитель Малярова Н.В. не указана, ее действия не оценивались, вина не устанавливалась, она к участию в деле не привлекалась, судом была установлена вина Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве без указания конкретного судебного пристава-исполнителя, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что необходимые данные в Управление пограничного контроля ФСБ России в отношении Оздемир С.М. не были переданы по вине Маляровой Н.В, отсутствуют, как и доказательства того, что такая процедура являлась ее должностной обязанностью. Проверка при установлении виновника ущерба не проводилась, материалы не представлены, уведомления Маляровой Н.В. не направлялись, должностные обязанности (регламент) отсутствуют.

При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя согласно требований Приказа N100, ФСБ РФ N157 от 10 апреля 2009 г. " Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности российской федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из российской федерации" не входило направление постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в управление в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно установленного указанным приказом порядка, начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России- старший судебный пристав (п. 2 утвержденного приказами Порядка).

Территориальный орган ФССП России обеспечивать сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве Маляровой Н.В, связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением Оздемир С.М. убытков в результате бездействия в виде нарушения сроков и порядка направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, судебная коллегия приходит к выводу требования ФССП России к Маляровой Н.В. по приведенным мотивам не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, кроме того, нарушена процедура.

Соответственно, решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к Маляровой Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Маляровой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Председательствующий

Судьи