Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-47663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В иске Гусева Д.Ю. к ОАО "Киржачская типография" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Киржачская типография", уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 12-ув от 28.04.2022, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 15.06.2011 он был принят на работу в должности финансовый директор в ОАО "Киржачская типография", с установленной заработной платой в размере 57 111 руб. 43 коп, также истец является миноритарным акционером общества. Начиная с февраля 2021 года, мажоритарный акционер общества Федоров Е.С, являющийся также генеральным директором, начал травлю истца с целью последующего увольнения, сообщал, что истец не должен появляться в обществе, ни в офисе, ни на производстве, в противном случае к истцу будут применены дисциплинарные меры, истца фактически исключили из всех процессов деятельности предприятия, которые подпадали под его должностной функционал, психологически вынуждая его таким образом написать заявление на увольнение, впоследствии конфликт с генеральным директором обострился еще больше. 13.04.2022 истец, находясь под психологическим давлением ответчика, написал заявление об увольнении, и передал его через представителя. 27.04.2022 истец телеграммой сообщил ответчику о недействительности заявления об увольнении. 28.04.2022 ответчик издал приказ об отказе истцу в отзыве заявления на увольнение, и истец уволен по собственному желанию на основании приказа от 28.04.2022. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением, более того, истец заблаговременно отозвал свое заявление об увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусев Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Губенко А.В, Синиченкову М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Авраменко С.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15.06.2011 Гусев Д.Ю. принят на работу в ОАО "Киржачская типография" в дирекцию на должность финансового директора.

09.02.2017 и 30.12.2019 сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изложении ряда пунктов трудового договора (п.п1.7, 1.8, 5.4, 5.7, 5.5, 5.1) в новой редакции без изменения должности работника.

13.04.2022 Гусевым Д.Ю. подано заявление на имя генерального директора ОАО "Киржачская типография" об увольнении по собственному желанию 28.04.2022.

27.04.2022 посредством телеграммы Гусев Д.Ю. сообщил работодателю об отзыве заявления на увольнение и его недействительности.

Приказом от 28.04.2022 N 36 финансовому директору Гусеву Д.Ю. отказано в отзыве 27.04.2022 заявления от 13.04.2022 об увольнении по собственному желанию.

28.04.2022 в адрес Гусева Д.Ю. направлено уведомление об отказе в отзыве заявления об увольнении от 13.04.2022 со ссылками на принятие в порядке перевода от другого работодателя на должность финансового директора нового работника.

На основании приказа работодателя от 28.04.2022 N 12-ув действие трудового договора с Гусевым Д.Ю. прекращено, истец уволен 28.04.2022 по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению указано заявление Гусева Д.Ю. от 13.04.2022.

Также судом установлено, что на основании приказа от 22.02.2022 Асланов Р.Т. был трудоустроен в АНО ДПО "Лобненский учебный центр" на должности заместителя директора.

18.04.2022, то есть после написания Гусевым Д.Ю. заявления об увольнении, генеральный директор ОАО "Киржачская типография" направил в адрес Асланова Р.Т. предложение работы на должности финансового директора. В предложении указано, что Асланов Р.Т. его принял 19.04.2022.

19.04.2022 Асланов Р.Т. написал заявление о приеме его на работу в ОАО "Киржачская типография" на должность финансового директора с 29.04.2022.

22.04.2022 Асланов Р.Т. обратился с заявлением в АНО ДПО "Лобненский учебный центр" об увольнении 25.04.2022 в порядке перевода на постоянную работу к другому работодателю ОАО "КТ" на должность финансового директора с прекращением действующего трудового договора по нынешнему месту работы.

Директор АНО ДПО "Лобненский учебный центр" выразил согласие на увольнение Асланова Р.Т. в порядке перевода в ОАО "КТ" на должность финансового директора.

22.04.2022 АНО ДПО "Лобненский учебный центр" (работодатель-1), ОАО "Киржачская типография" (работодатель-2) и Аслановым Р.Т. (работник) заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым работодаель-1 обязуется прекратить 25.04.2022 трудовой договор от 22.02.2022 с работником в связи с его переводом к работодателю-2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а работодатель-2 обязался принять работника на работу на должность финансового директора ОАО "Киржачская типография" в структурное подразделение - дирекцию в порядке перевода от работодателя-1 и заключить 25.04.2022 с работником трудовой договор.

25.04.2022 Асланов Р.Т. уволен из АНО ДПО "Лобненский учебный центр" в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ОАО "КТ"

В этот же день 25.04.2022 ОАО "Киржачская типография" с Аслановым Р.Т. заключен трудовой договор о принятии работника в дирекцию на должность финансового директора, ОАО "Киржачская типография" издан приказ N 12-пр о принятии с 29.04.2022 на работу Асланова Р.Т. на должность финансового директора в порядке перевода из АНО ДПО "Лобненский учебный центр".

Сведения об увольнении и принятии на работу в порядке перевода Асланова Р.Т. также подтверждаются справками по форме СЗВ-ТД, сведениями о состоянии ИЛС застрахованного лица, копией трудовой книжки.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении в связи с оказаниям психологического давления со стороны работодателя, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, показаний допрошенного свидетеля ведущего бухгалтера ОАО "КТ" Пашковой Е.Б, показавшей, что Гусев Д.Ю. передал заявление об увольнении, забрал документы, личные вещи, признал доводы истца о понуждении к увольнению не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку относимых и допустимых доказательств этому утверждению представлено не было, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

Разрешая спор об увольнении по инициативе работника с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение его работодателем к увольнению по собственному желанию, отсутствие добровольного волеизъявления при обращении с заявлением об увольнении.

Также судом правильно примерены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом которых и при установленных по делу обстоятельствах о приглашении на работу Асланова Р.Т. суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что 27.04.2022 он отозвал свое заявление об увольнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Гусева Д.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении к увольнению с ссылками на то, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку между ним и мажоритарным акционером общества Федоровым Е.С. возник корпоративный конфликт на почве разногласий по вопросам развития общества, Федоров Е.С. под угрозой увольнения запрещал истцу появляться на территории завода, направлял задания по работе, которые истец не мог выполнить ввиду блокирования доступа к базам данных, в переписках со своим доверенным лицом Баляниным К.Ю. Федоров Е.С. прямо угрожал уволить истца и вынуждал подать заявление об увольнении, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не влечет отмену решения суда, учитывая, что все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что заявление на увольнение истец подготовил и передал независимому аудитору Лободе М.В, вместе с которой приехал на завод 13.04.2022 для обсуждения вопроса раздела ОАО "Киржачская типография", и намеревался подать исключительно при достижении с Федоровым Е.С. консенсуса по этому вопросу, однако заявление вместе с иными документами было отобрано у Лободы М.В. сотрудником службы безопасности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец указал, что 13.04.2022 написал заявление об увольнении и передал его через представителя.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Лободы М.В, данных в судебном заседании 26.04.2023, она не поясняла суду, что у нее в документах было заявление Гусева Д.Ю. об увольнении, в то же время, допрошенная в качестве свидетеля Пашкова Е.Б. (сотрудник ответчика) в судебном заседании 18.04.2023 показала, что 13.04.2023 Гусев Д.Ю. лично приехал в офис и передал ей заявление на увольнение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перевод на должность истца иного сотрудника являлся искусственным, а потому незаконным, Асланов Р.Т. является родственником Федорова Е.С, не имел опыта работы в данной должности, переведен из аффилированной с Федоровым Е.С. организации, освободившаяся должность истца не была размещена на платформе сайта "Работа в России", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Судом первой инстанции проверен факт реальности трудоустройства Асланова Р.Т. в ОАО "Киржачская типография" на должность финансового директора с 29.04.2022, который был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден исследованными доказательствами, а наличие родственных отношений, аффилированность организаций не свидетельствуют о фиктивности перевода, учитывая, что работодателю предоставлено право самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, оценивать соответствие опыта, квалификации, образования принимаемых сотрудников предъявляемым к должности требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: