Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-47728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Морозова С.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-4399/2023 по исковому заявлению Морозова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Социальному фонду Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ;

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Социальному фонду Российской Федерации о возмещении в порядке Главы 18 УПК РФ имущественного вреда в виде утраченного заработка, расходов на юридическую помощь, восстановлении в пенсионных правах.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представители ответчиков Минфина России, СФР не возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Морозов С.В. по доводам частной жалобы.

Истец Морозов С.В, представители ответчиков Минфина России, СФР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 Морозов С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления и вынесением коллегией присяжных оправдательного вердикта, за Морозовым С.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием. Приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020.

Данных о том, что требования Морозова С.В. о взыскании утраченного заработка, восстановлении в пенсионных правах и взыскании имущественного ущерба в связи с оплатой труда адвоката оставлены без рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ в материалах дела не имеется.

Прекращая производство по делу о возмещении в порядке Главы 18 УПК РФ имущественного вреда в виде утраченного заработка, расходов на юридическую помощь, восстановлении в пенсионных правах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, кроме того, истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, установленным в ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, в связи с чем пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении требований истца о взыскании имущественного вреда.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: