Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-48135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по гражданскому делу N2-5516/2023 (77RS0016-02-2023-008009-360 по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору 625/0000-0221685 от 05.05.2014 в размере 400 056, 38 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 7 200, 56 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" и фио заключили Кредитный договор N 625/0000-0221685, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 300 000, 00 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 адрес изменило организационно-правовую форму с адрес на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен Договор уступки прав требования N 46/2018/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору N 625/0000-0221685 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору N 625/0000-0221685 от 05.05.2014 составляет 400 056, 38 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 258 006, 34 руб, просроченная задолженность по процентам: 142 050, 04 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 05.05.2014 по 14.11.2022.

Ранее адрес "Банк ВТБ 24" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

При принятии решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы судебная коллегия считает необоснованном, так как в силу п. 9 Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 адрес установлена подсудность в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 21 оборот).

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком фио копии искового заявления опровергается материалами дела - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" направил ответчику копию искового заявления 15 ноября 2022 года, данное отправление было получено 23 ноября 2022 года - ШПИ - 80095778289951 (л.д. 15).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи