Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48225/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулиной Е.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Друговой... к Никулиной... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Никулиной... (паспортные данные) в пользу Друговой... (паспортные данные) задолженность по договору займа от 03.08.2021г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 03.08.2021г. по 01.07.2022г. в размере сумма, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022г. по 13.03.2023г. в размере сумма, а в последующем с 14.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Никулиной... к Друговой... о признании договора займа недействительной сделкой - отказать.

Взыскать с Никулиной... (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Никулиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 03.08.2021 по 01.07.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.07.2022 по 15.08.2022 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2021 между Друговой Е.Н. и Никулиной Е.Н. был заключен договор займа на сумму сумма, о чем была составлена расписка, согласно которой Никулина Е.Н. обязуется вернуть денежные средства Друговой Е.Н. в размере сумма до 01.07.2022. фио неоднократно обращалась к Никулиной Е.Н. с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком Никулиной Е.Н. предъявлен встречный иск к Друговой Е.Н. о признании недействительным договора займа от 03.08.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расписку от 03.08.2021 Никулина Е.Н. написала под давлением, опасаясь за жизнь своего сына и его супруги, денежные средства Друговой Е.Н. ей не передавались, фио она никогда не видела, на момент составления расписки фио не присутствовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В материалы дела представлена расписка ответчика Никулиной Е.Н. от 03.08.2021, согласно которой она получила денежную сумму в размере сумма от Друговой Е.Н, обязуется возвратить данную сумму не позднее 01.07.2022, в качестве гарантий возврата денег (залога) предоставляет принадлежащий ей автомобиль Рэндж Ровер спорт. регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска.

Истец при обращении в суд указала, что денежные средства ей ответчиком возвращены не были.

Согласно представленному по запросу суда ОМВД России по адрес материалу проверки, 12.10.2020 в ОМВД обратился Николаев А.В. с заявлением о принятии мер к фио и фио. которые вымогают у него сумма

При проведении проверки было установлено, что Николаев А.В. 15.01.2020 взял в долг у фио денежные средства в сумме сумма с обязательством возврата до 15.04.2020, о чем была составлена расписка, свидетелями в которой указаны фио и фио, денежные средства Николаевым А.В. возвращены не были, по данному факту стали поступать звонки и сообщения с требованиями возврата долга.

Постановлением от 06.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленного по запросу суда ОМВД России по адрес материалу проверки следует, что 12.10.2020 в УВД поступило заявление от фио о том, что 30.09.2020 ее преследовал автомобиль, после чего выяснилось, что автомобиль принадлежит одному из партнеров ее молодого человека Николаева А.В, указанный партнер требует с Николаева А.В. денежные средства.

Постановлением от 03.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Друговой Е.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никулиной Е.Н.

При этом суд исходил из того, что факт заключения между Друговой Е.Н. и Никулиной Е.Н. договора займа, а также факт получения Никулиной Е.Н. от Друговой Е.Н. долг денежных средств подтверждаются распиской Никулиной Е.Н, доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату займа не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Никулиной Е.Н. не представлено достоверных допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные в расписке денежные средства ей не передавались, расписка написана ею под давлением.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ее сын Николаев А.В. и его супруга обращались в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах, поскольку само по себе обращение сына ответчика Николаева А.В. в правоохранительные органы в 2020 году не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2021. Суд также принял во внимание. Что сама фио с заявлением об оказании на нее давления и угроз в правоохранительные органы не обращалась.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что буквальное толковании расписки от 03.08.2022 не позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами именно заемного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно тексту расписки "Я, Никулина..,... получила денежную сумму в размере сумма о Друговой.., г/р... Обязуюсь возвратить данную сумму не позднее 01.07.2022... ".

Из буквального токования расписки следует, что ответчик получила от истца денежные средства на условиях возвратности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств размере, указанном в расписке, основанием к омтене решения не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчик же, как указывалось выше, доказательств безденежности займа не представил.

Изложенные в жалобе доводы о том, что расписка была написана под давлением, в связи с наличием у сына долговых обязательств, что подтверждается представленными материалами проверок ОМВД, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никулиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: