Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морокова А.А. на дополнительное решение останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Морокова... в пользу Рязановой... проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 02.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л.С. обратилась в суд с иском к Морокову А.А. о взыскании денежных средства в размере сумма в счет компенсации ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору N 634/5903-0000217 от 30.11.2016; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 03.10.2015 и проживали совместно до 02.11.2018. В период брака стороны приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: адрес,... адрес, адрес.

30.11.16 между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 634/5903-0000217 - в целях предоставления ипотечного кредита в размере сумма для приобретения вышеуказанной Квартиры.

Также 30.11.2016 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства N 634/5903-0000217-П01, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

03.07.2019 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Симоновского районного суда адрес от 03.07.2019 г. по делу N 2-3337/19.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 03.07.2019 г. по делу N 2-337/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - права требования по Договору уступки прав требований N ОС-14-6-16-3 по Договору ДДУ/ОС-14 от 08.07.15 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес,... адрес, суд решил:

-прекратить за ответчиком право требования стороны Договора уступки прав (требований) в объеме 100% доли;

-признать за ответчиком право требования стороны по Договору уступки прав (требований) в объеме ? доли;

-признать за истцом право требования стороны по Договору уступки прав (требований) в объеме ? доли.

16.03.2019 квартира передана застройщиком по передаточному акту, На основании вступившего в силу решения Симоновского районного суда адрес от 03.07.2019 г. по делу N 2-3337/19, истцом была произведена государственная регистрация общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - в соответствии с которой, доля истца в праве общей долевой собственности составляет ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик, несмотря на то, что он является заемщиком по кредитному договору, прекратил осуществлять оплату по кредиту с января 2020 года.

С 22.01.2020 и по настоящее время истец единолично оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по общему долгу сторон.

В целях погашения общего долга сторон по кредитному договору на имя истца в Банке ПАО ВТБ оформлена банковская карта с номером счета N...

Выпиской Банка ПАО ВТБ, предоставленной территориальным подразделением ДО "Невский" в адрес от 07.12.2021 г. об операциях по счету истца N... подтверждается, что истцом за период времени с 22.01.2019 по 23.11.2021 выплачены денежные средства в счет погашения по кредитному договору в размере сумма

16 июня 2022 года Останкинским районным судом адрес постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, что составляет ? часть от оплаченных истцом в погашение кредита денежных средств. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 38 СК РФ, ст.ст. 361, 365, 366 ГК РФ.

Истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о вынесении дополнительного решения.

В связи с регистрацией истцом брака 11.01.2023 фамилия истца изменена на Дюкарт.

20 марта 2023 года Останкинским районным судом адрес вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, не возместив истцу 1/2 часть от оплаченных в погашение кредита денежных средств, удерживает данные средства без законных оснований. С представленным истцом расчетом суд согласился.

Определением Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года истцу возвращена ранее поданная на решение суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба на основании ч.2 стю.324 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда от 16 июня 2022 года сторонами не обжалуется.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 20 марта 2023 года, в которой он просит дополнительное решение отменить.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным истцом расчетом. Согласно которому размер процентов определен за период с 23.01.2020 по 02.06.2022 исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения судом заявления истца о вынесении дополнительного решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дате рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства (л.д.156).

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая характер проведенной представителем работы, сложность дела. объем оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общий размер выплаченных в период с 22.01.2020 по 23.11.2021 истцом в погашение кредита денежных средств составляет сумма, ? часть указанных средств судом взыскана с ответчика. При этом оплата в погашение кредита производилась истцом не единовременно, а посредством внесения 23 платежей, таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 02.06.2022 на всю сумму задолженности, является неправильным, в данном случае проценты подлежат начислению отдельно на каждую оплаченную истцом сумму за весь заявленный период просрочки и их общий размер составит в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ сумма за заявленный истцом период с 23.01.2020 по 02.06.2022 исходя из следующего расчета:

22.01.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 23.01.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

19.02.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 19.02.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

20.03.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 20.03.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

21.04.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 21.04.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

21.05.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 21.05.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

19.06.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 19.06.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

22.07.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 22.07.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

25.08.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 25.08.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

21.09.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 21.09.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

26.10.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 26.10.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

25.11.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 25.11.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

21.12.2020 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 25.11.2020 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

19.01.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 19.01.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

18.02.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 18.02.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

22.03.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 22.03.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

21.04.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 21.04.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

19.05.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 19.05.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

22.06.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 22.06.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

20.07.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 20.07.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

19.08.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 19.08.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

22.09.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 22.09.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

19.10.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 19.10.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумма

23.11.2021 оплачено сумма, ? часть - сумма, за период с 23.11.2021 по 02.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 726, сумма.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Взыскать с Морокова... в пользу Дюкарт (ранее - фио) фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части дополнительное решение Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: