Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-48512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... а А.Ю. в лице представителя по доверенности... В.Б. на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст" к... у удовлетворить частично.

Взыскать с... а... пользу ООО "Управляющая компания "Траст" основной долг в размере сумма.

Взыскать с... а... пользу ООО "Управляющая компания "Траст" проценты в размере сумма.

Взыскать с... а... пользу ООО "Управляющая компания "Траст" неустойку в размере сумма.

Взыскать с... а... пользу ООО "Управляющая компания "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к... у А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО "Банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1265796-ДО-МСК-13 от 28.10.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев. В соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26, 8% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 1265796-ДО-МСК-13 от 28.10.2013 года в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также сумму оплаченной государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика... а А.Ю. по доверенности... В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им при заключении кредитного договора от 28 октября 2013 года: адрес,... адрес.

Между тем, сведения о перемене указанного адреса были известны кредитору, что следует из копии определения мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного адрес от 06 июля 2020 года, приложенной истцом к исковому заявлению.

Из апелляционной жалобы и копии паспорта ответчика следует, что с 02 декабря 2020 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, однако извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2021 г, в котором принято обжалуемое решение, ответчику по надлежащему адресу направлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения, суд апелляционной инстанции определением от 04 декабря 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик... А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1265796-ДО-МСК-13 от 28.10.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26, 8% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма.

Согласно договору уступки прав (требований) N11642-15 от 25.12.2015 года ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил свои права требования по кредитному договору с ответчиком ООО "Форвард".

Согласно договору уступки прав (требований) N1 от 01.04.2016 года ООО "Форвард" уступило свои права требования по кредитному договору с ответчиком ООО "Управляющая компания "Траст". В соответствии с п.2.8 указанного договора датой перехода прав требований к истцу является дата - 01.04.2016 года.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в заявлении на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0, 5% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств необоснованности представленного истцом расчета в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия приходит у следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ответчиком 29 октября 2018 года.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся согласно расчету истца за период с 30 декабря 2013 года по 29 октября 2018 года, истец обратился 27 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Лебедянского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. 04 декабря 2019 года судебный приказ был вынесен и 06 июля 2020 года приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 02 декабря 2019 года, периода осуществления судебной защиты с 02.12.2019 года по 06.07.2020 года, а также принимая во внимание то, что с данным иском в суд истец обратился 27.10.2020 года, коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок наступления оплаты которых наступил до 01 декабря 2016 года включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу, образовавшаяся после 02 декабря 2016 года и до 29 октября 2018 года, составляет сумма

Задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма, а также задолженность по уплате неустойки в размере сумма, вопрос о взыскании которых ставит истец, согласно представленному истцом расчету образовалась в период с 29 октября 2013 года по 14 июля 2014 года (л.д.10), в связи с чем по требованиям о взыскании процентов и неустойки за заявленный истцом период им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, и не усматривает оснований для удовлетворения остальной части иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... а... пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: