Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-48568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной Д.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорониной Д.Д. к ООО "ТАГ Консалтинг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Доронина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТАГ Консалтинг", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за задержку заработной платы в период с ххххххххххххххх г. в размере 965, 52 руб.; признать факт наличия трудовых отношений между Дорониной Д.Д. и ООО "ТАГ Консалтинг" с хххххххххххх; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ххххххххххххххххххх в размере 151 725 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с хххххххххххххххх в размере 3 820, 72 руб, с хххххххх по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по выплате компенсации неиспользованных отпусков в размере 12030, 00 руб, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 2700, 90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб, возмещение судебных расходов на оплату представителя в размере 40 000, 00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "ТАГ Консалтинг" был заключен трудовой договор от 14.05.2019, в соответствии с которым истец исполняла обязанности младшего помощника юриста, с местом работы в офисе г. Москва. Работнику в период с ххххххххххххххххх устанавливался неполный рабочий день продолжительностью 2 (два) часа с размером должностного оклада 4 750 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 30.12.2021 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым с ххххххххххххххххх работник занимал должность младшего помощника юриста с окладом 57 750 рублей в месяц, со сроком действия трудового договора до 31.12.2022. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2022 установлено, что работник занимает должность младшего юриста, в период с ххххххххххххххх с продолжительностью пятидневной рабочей недели, с двумя выходными в субботу и воскресенье, с окладом 68 966, 25 рублей в месяц. В период с ххххххххххххххххх ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. 29.12.2022 истца вынудили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на 0, 1 ставки, а также заявление о предоставлении отпуска за свой счет до 31.03.2023, которым фактически прикрывался простой по вине работодателя, при этом истец по 21.02.2023 продолжала работать исходя из 40-часовой рабочей недели, заработная плата за указанный период выплачена не была. При увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав на оплату труда причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Доронина Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Доронина Д.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черного К.Ю, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием в отменной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14.05.2019 на основании трудового договора Доронина Д.Д. принята на работу в ООО "ТАГ Консалтинг" для исполнения трудовой обязанности в должности младшего помощника юриста, с местом работы в офисе г. Москва. По условиям трудового договора работнику в период с хххххххххххххххххх устанавливался неполный рабочий день продолжительностью 2 (два) часа с размером должностного оклада 4 750 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 в трудовой договор от 14.05.2019 года внесены изменения, согласно которым с ххххххххххххххххххх работник занимал должность младшего помощника юриста с окладом 57 750 рублей в месяц, со сроком действия трудового договора до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2022 установлено, что работник занимает должность младшего юриста в период с хххххххххххххххх с продолжительностью пятидневной рабочей недели, с двумя выходными в субботу и воскресенье, с окладом 68 966, 25 рублей в месяц.

В период с ххххххххххххххх ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской операций по лицевому счету Дорониной Д.Д.

Сумма начисленной заработной платы за период с ххххххххххххххххххххххх выплачена истцу 28.12.2022.

16.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение с истцом о переводе на 0.1 ставки. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается неполная рабочая неделя продолжительностью 4 часа: один день в неделю (понедельник) с 12 до 16 часов. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: размер должностного оклада работника, согласно штатного расписания составляет 91 955, 00 рублей в месяц. Размер заработной платы работника (ежемесячных выплат с учётом 4-часов рабочей недели, т.е. 0, 1 ставки, должностного оклада) составляет 9 195, 50 рублей. Пункт 1.2.1 договора изложить в следующей редакции: договор заключен на срок до 31.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что Дорониной Д.Д. было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 16.12.2022 по 31.03.2023 включительно, данное заявление работодателем было удовлетворено.

01.03.2023 Доронина Д.Д. подала работодателю заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 01.03.2023 N5 действие трудового договора, заключенного сторонами, было прекращено по инициативе работника.

При увольнении Дорониной Д.Д. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному расчёту при увольнении истца количество неиспользованных Дорониной Д.Д. дней отпуска составило 34, 67 дня, причитающая сумма за вычетом НДФЛ составляет 66 575, 97 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 575, 97 рублей выплачена Дорониной Д.Д. 02.05.2023, что подтверждается платёжным поручением N 10 от 02.05.2023.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 825, 00 рублей выплачена работодателем работнику на основании платёжного поручения N 29 от 06.06.2023.

Также работодателем работнику начислена и выплачена компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2023 по 02.05.2023 в размере 2 063, 86 рублей, перечисленная истцу платежным поручением N 30 от 06.06.2023.

Доводы истца об уклонении со стороны ответчика в части признания их отношений за период с 15.12.2022 по 01.03.2023 трудовыми, отклонены судом, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие между сторонами трудовых отношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора от 14.05.2023, которые ответчиком не оспариваются, в связи с чем основания для подтверждения данного факта в судебном порядке отсутствовали, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании факта наличия трудовых отношений является правомерным.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с октября по декабрь 2022 г, задолженности по выплате компенсации неиспользованных отпусков, компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции, установив, что работодателем в добровольном порядке произведены соответствующие выплаты работнику, проверив произведенные работодателем расчеты и признав их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.12.2022 по 31.03.2023, компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что с указанной даты истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном на основании ее заявления, следовательно, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации требования иска удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, установленных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно, нарушение трудовых прав работника на своевременную оплату труда, имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая поведение ответчика, направленное на погашение задолженности по заработной плате и процентов до решения суда, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В подтверждение требований о возмещении юридических истцом представлен договор от 03.03.2023 N01/Д3 на оказание услуг по консультации, подготовке, направлению судебной претензии, подготовке искового заявления, стоимостью 40000 руб, расписка исполнителя по договору о получении денежных средств в размере 40000 руб.

С учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, связанные с досудебным разрешением спора, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем данные расходы, заявленные к взысканию истцом, возмещению не подлежат.

С учетом объема оказанных представителем услуг, которые относятся к судебным, а именно, консультация, составление искового заявления, а также удовлетворения исковых требований только в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под принуждением и о фактическом выполнении трудовых обязанностей до даты увольнения, не подтверждаются исследованными доказательствами, учитывая, что заявление обосновано истцом причинами, связанными с семейными обстоятельствами, что соответствует положениям части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на обращение с данным заявлением истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; переписка, на которую ссылается истец, не носит системный ежедневный характер, не свидетельствует о выполнении им трудовой функции в режиме, определенным трудовым договором 40-часовая рабочая неделя, при отсутствии условий о дистанционном режиме труда в порядке, установленном статьей 312.1 Трудового договора Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ТАГ Консалтинг" в пользу Дорониной Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, судебные расходы в размере 15 000, 00 руб.; в удовлетворении данных исковых требований в большем размере отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: