Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-48757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Лукьянченко В.В., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы фио, фио, фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1006/2023 (77RS0031-02-2022-021674-37) по иску адрес Москвы адрес Строгино" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в лице ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Исаковского, д. 10, корп. 1. Ответчики являются долевыми собственниками отдельной 3-х комнатной квартиры N 68, расположенной в указанном многоквартирном доме, общей площадью 58, 50 кв.м. За ответчиком фио зарегистрировано 34 % общей долевой собственности, за ответчиком фио зарегистрировано 33 % общей долевой собственности и за ответчиком фио зарегистрировано 33 % общей долевой собственности. С 01.12.2017 по 01.03.2021 оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность в размере 104 945, 40 руб. 16.06.2021 между истцом и ответчиком фио заключено соглашение о рассрочке оплаты всей суммы задолженности, возникшей по состоянию на 15.06.2021.

Просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 35 681, 44 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 121, 63 руб, с ответчика фио взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 631, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 088, 64 руб, с ответчика фио взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 631, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 088, 64 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с фио, (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 681, 44 руб.

Взыскать с фио, (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121, 63 руб.

Взыскать с фио, (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 631, 98 руб.

Взыскать с фио, (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088, 64 руб.

Взыскать с фио, (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 631, 98 руб.

Взыскать с фио, (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088, 64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Исаковского, д. 10, корп. 1.

Ответчики являются долевыми собственниками отдельной 3-х комнатной квартиры N 68, расположенной в указанном многоквартирном доме, общей площадью 58, 50 кв.м. За ответчиком фио зарегистрировано 34 % общей долевой собственности, за ответчиком фио зарегистрировано 33 % общей долевой собственности и за ответчиком фио зарегистрировано 33 % общей долевой собственности, что подтверждается Единым жилищным документом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.12.2017 по 01.03.2021 оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность в размере 104 945, 40 руб.

16.06.2021 между истцом и ответчиком фио заключено соглашение о рассрочке оплаты всей суммы задолженности, возникшей по состоянию на 15.06.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 адрес от 04.06.2021, судебный приказ от 11.05.2021, которым с ответчика фио взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги, по заявлению ответчика отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 адрес от 31.05.2021, судебный приказ от 11.05.2021, которым с ответчика фио взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги, по заявлению ответчика отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 адрес от 04.06.2021, судебный приказ от 11.05.2021, которым с ответчика фио взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги, по заявлению ответчика отменен.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управляло ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", расчет платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги произведен на основании тарифов установленных Правительством города Москвы. При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате потребленных коммунальных услуг иной управляющей компании, либо напрямую поставщику услуг.

Суд первой инстанции, произведя расчет, который судебная коллегия находит обоснованным, верно посчитал, что с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 35 681, 44 руб, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 34 631, 98 руб, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 34 631, 98 руб.

Довод апелляционных жалоб о непредоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не влияющий на правильность вынесенного решения суда.

Суд обоснованно учел, что предоставление рассрочки воспрепятствует восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи